В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Можете хранить молчание имеете право на адвоката?»
§ 3. Право обвиняемого на молчание и обязанность давать показания
В практике Европейского суда встречается несколько типичных ситуаций, когда можно говорить о нарушении права не свидетельствовать против самого себя. Во-первых, это различные правовые и фактические презумпции, существующие в каждой национальной правовой системе и перекладывающие на обвиняемого бремя доказывания (в той или иной мере). Во-вторых, право не свидетельствовать против себя может быть нарушено в ситуациях, когда показания получены от подозреваемого путем давления, обмана и т.п. В-третьих, это дела, касающиеся обязанности потенциального обвиняемого сотрудничать с правоохранительными органами и раскрыть им информацию, которая впоследствии может стать основой для его обвинения в совершении уголовного преступления.
Обязательство потенциального подозреваемого раскрывать информацию обвинительного характера
Заявитель утверждал, что подобная практика нарушает статью 6, § 2, так как на него фактически возлагается обязанность под страхом штрафа признаться в совершении преступлений и предоставить таможенным органам доказательства, которые его могут изобличить. Суд, не вдаваясь в подробный анализ обстоятельств, согласился, что статья 6, § 1, гарантирует право не давать показаний против себя и что это право в данном деле было нарушено.
Правительство в этом деле утверждало, среди прочего, что ответы, которые дал менеджер компании в ходе проверки, не свидетельствовали о его виновности. Суд этот аргумент не убедил. Даже если обвиняемый в ходе проверки не дал, строго говоря, признательных показаний, он должен был давать объяснения по существу, в том числе и фактического характера, которые могли в результате способствовать его изобличению в суде. Тот факт, что обвинение во многом полагалось на результаты этой проверки, свидетельствовал о том, что оно само расценивало сообщенную заявителем информацию как подтверждающую суть обвинений.
Принудительное изъятие образцов для сравнительного исследования как не нарушающее право на молчание
Допрос подозреваемого в качестве свидетеля
Важно отметить, что Суд здесь не рассматривал нарушение презумпции невиновности, так как сам заявитель не был бы жертвой этого нарушения. Если чья-то презумпция невиновности была затронута, то это касалось сообщника, а не самого заявителя. Следовательно, статья 6, § 2, здесь была неприменима. Далее, Суд не стал рассматривать дело с точки зрения статьи 6, § 3 (d), гарантирующей право допрашивать свидетелей. Очевидно, что этого права заявитель лишился по той причине, что установить местонахождение сообщника было невозможно. Как будет показано ниже, отсутствие свидетеля по объективным причинам (например, потому что он скрывается), в принципе, не должно мешать национальному суду основываться на его (свидетеля) письменных показаниях, данных ранее, например на предварительном следствии. Однако отсутствие адвоката на первом допросе и обязанность свидетеля давать показания, по мнению Суда, были настолько серьезными дефектами, что лишали это доказательство какой-либо ценности. Следовательно, основывать приговор на таком доказательстве было нельзя — Суд пришел в этом деле к выводу о нарушении статьи 6 Конвенции.
Право не свидетельствовать против своих близких
Обязанность разъяснить право на молчание
Помимо права не свидетельствовать против себя некоторые правовые системы гарантируют право обвиняемого знать, что он может сохранять молчание. Эти два правомочия, при всей их похожести, являются самостоятельными гарантиями, и нарушение их может иметь различные правовые последствия для субъекта уголовного преследования. В российском УПК содержится норма о том, что подозреваемому должно быть разъяснено его право иметь адвоката и сохранять молчание. Такая же норма имеется и в отношении подозреваемого (см. статьи 46 и 47 УПК РФ). Показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, подлежат безусловному исключению согласно статье 75, ч. 2, п. 1. Показания, данные без разъяснения подозреваемому или обвиняемому их права сохранять молчание, как следует из статьи 276, ч. 1, п. 3, также являются недопустимыми.
В практике Европейского суда нарушение обязанности государства разъяснить право на молчание долго не признавалось самостоятельным правом и, если право на молчание не было нарушено, само по себе неразъяснение этого права не считалось нарушением статьи 6. Ниже, в разделе, посвященном участию адвоката в допросе подозреваемого, будет показано, что подходы Суда в этой сфере меняются и разъяснение права может приобрести самостоятельную ценность наряду с самим процессуальным правом на молчание.
Артём всю свою жизнь прожил в серой девятиэтажке, все соседи знали его как «своего парня». Поможет, где может, да и выпить за компанию не откажет. Но мужик хороший, тихий, мухи не обидит. Никогда никаких конфликтов у Артёма не было, пока не заселились к нему новые соседи из ближайшего зарубежья. Как с гор спустился на него табун новых «друзей», и пошло-поехало: посидеки по ночам, грязь с подъезде, крики и днём и ночью, ну и всё, что к этому прилагается.
Пошли в жизни Артёма первые конфликты, чуть не до взаимного мордобоя дело доходило. И только, казалось бы, отношения более-менее наладились, как бьют соседу машину, которую он оставил перед подъездом. Да хорошо так бьют, крепко. Ущерба на полляма, не меньше.
Берут Артёма, как «главного злодея-подозреваемого» за белы рученьки, да в отделение.
-Давай под протокольчик ты сейчас подробно расскажешь, как машину бил, и спокойно домой себе пойдешь.
-Но позвольте, а как же право на адвоката? На молчание?
-Нет ещё дела, значит такие правила не действуют.
Статья 51 Конституции Российской федерации гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.»
Конституция РФ выше любого законодательства, даже уголовного.
Она даёт право даёт право молчать:
-при составлении административных протоколов (включая ГИБДД)
-в суде (и на гражданском, и на уголовном процессах)
-у приставов и т.д.
Артём имеет полное законное право не говорить ничего. Не дай Бог скажешь, что не то, адвокат во век потом не вытащит. А если ещё и подпишешь.
Поддаваться давлению нерадивых сотрудников не стоит не в коем случае, от этого зависит ваша дальнейшая судьба.
Лучше в протоколе написать «Отказываюсь от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской федерации», и дождаться вызова в нормальной обстановке, заранее подготовившись.
Я думаю все тут смотрели американские фильмы, где показывались эпизоды работы полиции. Так что, убежден, у каждого уже отпечаталась в памяти сакраментальная фраза: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?».
В силу специфики англо-американского права, эта формулировка была закреплена судебным прецедентом.
В 1960-е годы на территории нескольких южных штатов США орудовал злодей по фамилии Миранда. Не Миринда и не Марина, а Миранда. Причем это был мужчина. Звали его Эрнесто Артуро. Помимо замысловатого имени, «прославился» наш герой тем, что совершал разбойные нападения, изнасилования и убийства. Впечатляющий набор, в общем. В итоге, это незаурядное поведение, конечно же, не осталось незамеченным. Его арестовали, а затем нашли и жертву-свидетельницу, которая смогла его опознать.
Миранда, как ни странно, не сопротивлялся задержанию и после ареста пошел на сделку со следствием, начав рьяно давать показания.
Суд штата Аризона признал его виновным в совершении ряда преступлений. Однако адвокат Миранды — Элвин Мур, дошел до Верховного Суда США. Он требовал пересмотра приговора на основании того, что при задержании Миранды была нарушена Пятая поправка, гарантирующая право не свидетельствовать против себя.
Что бы вы думали? В результате усилий защитника Верховный Суд США встал на сторону обвиняемого. Дело было пересмотрено уже без свидетельств самого Миранды. Что интересно, самому преступнику это нисколько не помогло. Изначальный вердикт: «30 лет заключения» был «смягчен» до «От 20 до 30 лет».
Тем не менее, дело «Аризона против Миранды» стало важным прецедентом. Суд обязал правоохранителей зачитывать задержанным их права, при этом четкая формулировка остается на усмотрение самого штата. Так например, в приграничных Техасе и Аризоне к зачитываемым правам добавляется следующая фраза: «Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы».
Само по себе «Дело Миранды» вызвало множество разногласий в юридической среде. В этих спорах, поучаствовали даже Конгресс США, Верховный Суд и Министерство Юстиции.
Суть бурного диспута заключалась в том, что Конгресс США отменил было действие «Правила Миранды». В своем решении парламентарии ссылались на то, что зачитывание прав задержанным им никак не помогает, но, с другой стороны, увеличивает количество отпущенных злодеев из-за нарушения формальной процедуры.
Разумеется, Верховный Суд признал такое решение Конгресса, незаконным и оставил свое же решение в силе. Однако юридические реалии федерализма порой удивляют. К примеру, местные суды и суды штатов зачастую не согласны с решением Верховного Суда и трактуют «Правило Миранды» и разъяснения к нему на собственный манер.
В качестве своеобразного арбитра выступил МинЮст США, который в разрешении конфликта между Верховным Судом с одной стороны и Конгессом с судами штатов – с другой, встал на сторону Верховного Суда.
Таким образом, на данный момент, в юридическом мире относительно «Правила Миранды», существует большая неразбериха, но полицейские, в большинстве своём, продолжают зачитывать права задержанным. Уже так… на всякий случай.
Кстати, сам Миранда был условно-досрочно освобожден через 4 года, после ареста. А еще через 4 – убит в пьяной драке.
Загрузка...