Что можно проносить с собой адвокату в сизо

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Что можно проносить с собой адвокату в сизо?»

Соответствующее решение публикует сегодня «Российская газета». Пересмотра правил добился адвокат Валерий Шухардин. Он рассказал, что только в течение прошлого года несколько раз сталкивался с тем, что сотрудники колоний заставляли его сдавать на временное хранение мобильный телефон, фотоаппарат и диктофон.

Вполне понятно, почему территория зон закрыта для проноса гаджетов и администрация строго следит за соблюдением запретов. Однако адвокату электронные устройства необходимы для работы. По нынешним временам забрать гаджеты у защитника — все равно что обезоружить.

Федеральная палата адвокатов РФ в свое время выступила с поддержкой административного иска, заявленного Шухардиным. Правовая позиция Верховного суда неизменна и выражалась неоднократно: правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не могут ограничивать возможности защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной по итогам рассмотрения одной из жалоб в 2001 году, ведомственные нормативные акты не могут регулировать либо ограничивать право на получение помощи адвоката, гарантированное Основным Законом.

… Выслушав объяснения адвоката А., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 29 сентября 2006 г., основанного на сообщении Начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т. от 15 сентября 2006 г. № 50/1/2-5191, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Статьей 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом запрещенных предметов (предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом) лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что мобильный телефон был обнаружен у адвоката А. до предоставления ему свидания с подзащитным, и в этот момент адвокату разъяснили, что средства связи надо сдавать не в камеру хранения, а на КПП при входе на территорию ИЗ-77/1.

Читайте также:  Может ли адвокат быть представителем стороны в арбитражном процессе

Устанавливая запрет на пронос на территорию СИЗО (без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего) технических средств связи и т.п., Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не предусматривают каких-либо мер ответственности за такой пронос, а также не предписывают руководству СИЗО направлять куда-либо информацию о нарушении лицом, прибывшим на свидание, п. 146 Правил. Не установлена законом и административная ответственность за пронос на территорию СИЗО без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего технического средства связи и т.п., если не предпринималось попытки передать это техническое средство связи лицу, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе.

Само по себе незнание и(или) несоблюдение адвокатом А. правил сдачи средств связи, установленных администрацией конкретного следственного изолятора (например того, что мобильный телефон следует сдавать не в камеру хранения, в на КПП при входе), не повлекшее передачу либо попытку передачи мобильного телефона лицу, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе, не может повлечь за собой привлечение адвоката к какой-либо, в том числе дисциплинарной, ответственности.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства их прав, Квалификационная комиссия констатирует, что ей не представлено доказательств такого нарушения адвокатом А. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 г.), которое могло бы повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.

Государственная дума в последнем чтении приняла закон, согласно которому адвокатам теперь запрещено проносить в СИЗО к своим клиентам какие-либо технические средства связи: компьютеры, кино-, аудио-, и видеоаппаратуру. При этом можно приносить с собой ксероксы и фотоаппараты и использовать их, чтобы сделать копии материалов дела, передает ИТАР-ТАСС.

Читайте также:  Как адвокат может защищать убийцу

Между тем, если у адвоката нет своего ксерокса, он может воспользоваться таковым в СИЗО за плату, установленную правительством РФ. Наряду с этим, защитник отныне не имеет права передавать клиенту продукты питания. В противном случае свидание немедленно прекращается, сообщает «Интерфакс».

Таким образом, депутаты внесли дополнения и изменения в действующий закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ходе работы над итоговым документом он претерпел важные изменения в пользу адвокатов. Дело в том, что в изначальной редакции защитникам хотели запретить использовать все техсредства в СИЗО.

В заключении профильного комитета говорится, что техническими средствами во время свидания с адвокатом могут воспользоваться также заключенные, что запрещено в соответствии с требованиями режима и изоляции, «вытекающими из самого содержания данной меры пресечения — заключение под стражу». Это оговаривается в поправках, авторами которых являются, в частности, первый зампред комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков и депутат Андрей Луговой.

В целом, в комитете Госдумы по безопасности считают, что этот закон положительно скажется на деятельности СИЗО, так как поможет укрепить режим содержания подследственных и достичь «задачи уголовного судопроизводства».

В ходе обсуждений текста документа депутаты-докладчики акцентировали внимание на том, что этот закон не вводит новые запреты, а только переводит имеющиеся ограничения из ведомственной инструкции в статус закона в соответствии с решением Конституционного суда, принятом еще в 2001 году.

Напомним, что в последнее время произошло несколько инцидентов, когда находящимся в заключении лицам удавалось достучаться до общественности с помощью электронных устройств, причем не безрезультатно.

В частности, в апреле этого года в интернет попало видеообращение юриста Валерия Кулиша, которое было записано в СИЗО и направлено президенту. В ролике Кулиш рассказал, кто сфабриковал уголовное дело против него и кому это было выгодно. Он также обратился к президенту с просьбой разобраться в его деле, подчеркнув, что происходящее с ним не соответствует тем заявлениям, которые звучат из уст руководства страны: «Этот беспредел происходит вопреки выступлениям главы государства».

Читайте также:  Можно написать исковое заявление самому без адвоката

За нарушение регламента переписки заключенных, согласно которому все сообщения должны пройти предварительно через руки тюремщиков, Кулишу тогда грозило содержание в карцере. Однако, вопреки ожиданиям, его после высказанных во всеуслышание обвинений перевели из камеры на 20 человек в более комфортную, рассчитанную на трех – с евроремонтом, прекрасным видом на Москву и открывающимися окнами.

«Неожиданное решение руководства следственного изолятора или его руководства мы склонны расценивать как маленькую победу в деле очеловечения системы исправления и наказания после трагического дела Магнитского и соответствующих указаний президента Медведева», — заявил адвокат Кулиша.

Кроме того, много вопросов у прокуратуры вызывает и то, как экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский умудряется из камеры писать статьи и давать интервью. Именно с этим было связано разбирательство вокруг якобы экстремистской статьи Ходорковского, опубликованной в «Независимой газете», считает адвокат издания.

В прокуратуру вызвали руководителя отдела политики «Независимой газеты» Александру Самарину, однако расспрашивали ее не об экстремизме, а о том, как статья экс-главы ЮКОСа к ним попала. «И я ей сразу сказала правду: по электронной почте», — пояснила Самарина. Оснований для обвинения издания в экстремизме, которые усмотрел подавший иск депутат Госдумы Сергей Абельцев, так и не было найдено прокуратурой.

Читайте также:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector