Как быть с адвокатом солонухой

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как быть с адвокатом солонухой?»


адвокат Солонуха Константин Александрович

член Ивановской областной паллаты адвокатов (реестр 37/218)

член Ассоциации адвокатских кабинетов

осуществляют свою деятельность в форме адвокатского кабинета

С отличием окончил Орловский юридический институт МВД РФ со специализацией административно-правовая деятельность ГАИ, занесен в «Книгу-Почета» института, по окончании которого был рекомендован ученым советом для поступления в адъюнктуру

В период с 1991 года по 1999 год проходил службу в органах внутренних дел на должностях — инспектора ДПС, командира взвода ДПС, следователя, старшего следователя, начальника следственного отделения специализированного следственного отдела по расследованию ДТП, является автором «Методики проведения следственных экспериментов по делам о ДТП» 1998г. применяемой до настоящего времени в подразделениях УВД Ивановской области

с октября 1999 года по настоящее время — «авто-адвокат» — специалист по проблемам уголовного, административного и гражданского права, связанным с ДТП

Вы можете получить юридические консультации по всем вопросам, связанным с ДТП и уголовным правом, анализом дорожно-транспортной ситуации, осуществление защиты на предварительном следствии и судах РФ

Накопленный адвокатом практический опыт работы, позволяет оперативно и качественно оказывать квалифицированную помощь в сложных дорожных ситуациях.

Специфика разбирательств по ДТП требует незамедлительного вступления адвоката в процесс, и только своевременный анализ дорожной ситуации адвокатом дает возможность оказать реальную помощь участнику ДТП.

Вопросы ДТП являются одними из сложнейших и узконаправленных, поскольку требует технических познаний, понимания механизма и причин ДТП, помимо общих юридических знаний, поэтому квалифицированную помощь Вам сможет оказать лишь адвокат, занимающийся исключительно вопросами ДТП и имеющий большой опыт работы по этой категории дел.



АРХИВ > №511 (34) от 9 сентября 2003 г.

Эти деньги МУП выплатит ему за ремонт автомобиля, пострадавшего из-за наезда на неисправный люк

В США при разрешении того или иного спора юристы часто опираются на решения, вынесенные по схожим вопросам. Если случай уникальный, создается прецедент – судебное решение, на которое другие судьи будут опираться в будущем.

В России иная система судейства. Судьи руководствуются многочисленными законами и кодексами, и то, что где-то уже принималось решение по сходному вопросу, нашим судьям не указ. Каждый из них скрупулезно рассмотрит вопрос заново.

Но то, что этим летом в Октябрьском районном суде Иванова создан прецедент, не подлежит никакому сомнению. Отсудить что-нибудь у государства в России очень сложно. На ум приходят только детские пособия и заработная плата. (Да и то положительное решение отнюдь не означает, что деньги получить удастся. Такая уж у нас служба судебных приставов, что отобрать деньги по суду они могут лишь у законопослушных сограждан и легальных юридических фирм, но не у государства, кормящего их.)

А тут обычный человек отсудил деньги у МУПа, наказав государство за халатность чиновников.

Раз люк не был закреплен, значит, кто-то плохо за ним следил. И этот кто-то должен был оплатить Валерию ремонт. Ладно бы, если колесо пришлось заменить. А то ведь влетел этот самый ремонт ивановцу в копеечку. А точнее, в 140 тысяч рублей! И Валерий Павлов отправился в суд.

Читайте также:  Кто такой адвокат николай полозов

Я НЕ Я, И ЛОШАДЬ НЕ МОЯ

В суде же выяснились странные вещи. Люк потому и был плохо закреплен и не соответствовал ГОСТу, что он никому не принадлежал. Представляете, лежит люк на дороге, по центру полосы, и он совсем ничей, бесхозный – забирайте, кто хочет. Абсолютно все эксплуатирующие организации Иванова во главе с администрацией заявили, что канализационный коллектор, несущий фекальные массы под улицей Минской, у них на балансе не числится.

Мэрия от этого дела ловко отбодалась, сославшись на соответствующий закон. А представитель финансового управления и вовсе заявил, что бюджет будет платить лишь в том случае, когда ущерб нанесен действиями руководящих персон администрации.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА?

Правда, сумму иска в суде скостили. Вместо 140 тысяч Валерий Павлов получит около 90 – так решил эксперт, оценивавший стоимость ремонта.

ПРЕВРАТИТСЯ ЛИ ПРЕЦЕДЕНТ В ПРАКТИКУ?

Получается, Иваново может разориться на судебных исках. Разумеется, с тем условием, что все судьи будут учитывать прецедент Октябрьского суда.

АДВОКАТ КОНСТАНТИН СОЛОНУХА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА

Суд принял совершенно правильное решение. Было нарушено право гражданина на безопасное движение

по дорогам. Ссылки на бесхозность колодца были безосновательны, ведь коллектор работал. Жаль, что судебный процесс длился так долго из-за того, что городские службы ссылались друг на друга.

Между тем городские чиновники негласно признали свою вину. За время, пока шло разбирательство, кто-то заменил люк на новый, исправный и соответствующий ГОСТу. Значит, хозяин нашелся?

Александр Горохов

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-86/08

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Тарасова В.А., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28 августа 2008 года защитнику Солонухе К.А. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении А.

А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В надзорной жалобе адвокат Солонуха К.А. высказывает несогласие с постановлением судьи областного суда и отмечает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неверной квалификации тяжести совершенного А. преступления, просит отменить постановление судьи областного суда, приговор изменить, наказание с учетом меньшей тяжести совершенного А. преступления снизить.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы адвоката, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей Б., изложившей свою позицию письменно, и заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего изменить приговор со снижением осужденному наказания, президиум

Читайте также:  Как правильно нанимать адвоката

установленные судом обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в надзорной жалобе адвоката не оспариваются. Вывод суда о виновности А. в совершенном преступлении не вызывает сомнений, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содеянному осужденным судом дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, в приговоре суда, как правильно отмечено в надзорной жалобе адвоката Солонухи К.А., имеется ошибка, касающаяся определения категории тяжести совершенного А. преступления как тяжкого.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Согласно же ст. 15 ч. 3 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Субъективная сторона преступления в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, характеризуется неосторожной формой вины, за совершение этого преступления уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, то есть более двух лет.

При таких обстоятельствах, приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года следует изменить с исключением из него указаний на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также со снижением осужденному наказания на 1 месяц лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 418 УПК РФ, президиум,

1. Надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича удовлетворить.

2. Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении осужденного А. изменить.

Исключить из приговора указания на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

Снизить А. наказание, назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Тарасова В.А., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28 августа 2008 года защитнику Солонухе К.А. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении А.

Читайте также:  Как правильно выбрать адвоката по уголовному делу

А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В надзорной жалобе адвокат Солонуха К.А. высказывает несогласие с постановлением судьи областного суда и отмечает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неверной квалификации тяжести совершенного А. преступления, просит отменить постановление судьи областного суда, приговор изменить, наказание с учетом меньшей тяжести совершенного А. преступления снизить.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы адвоката, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей Б., изложившей свою позицию письменно, и заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего изменить приговор со снижением осужденному наказания, президиум

установленные судом обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в надзорной жалобе адвоката не оспариваются. Вывод суда о виновности А. в совершенном преступлении не вызывает сомнений, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содеянному осужденным судом дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, в приговоре суда, как правильно отмечено в надзорной жалобе адвоката Солонухи К.А., имеется ошибка, касающаяся определения категории тяжести совершенного А. преступления как тяжкого.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Согласно же ст. 15 ч. 3 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Субъективная сторона преступления в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, характеризуется неосторожной формой вины, за совершение этого преступления уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, то есть более двух лет.

При таких обстоятельствах, приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года следует изменить с исключением из него указаний на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также со снижением осужденному наказания на 1 месяц лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 418 УПК РФ, президиум,

1. Надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича удовлетворить.

2. Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении осужденного А. изменить.

Исключить из приговора указания на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

Снизить А. наказание, назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.

Читайте также:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector