В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как адвокату взыскать гонорар с клиентами?»
Обратиться в суд с иском о взыскании с адвоката суммы неотработанного гонорара (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ), разницы в стоимости услуг первого и второго адвокатов (ст. ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), и компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо заметить, что многие конкретные юристы, не являющиеся адвокатами, по своему уровню, профессиональной подготовке, иным качествам не уступают или даже превосходят многих адвокатов. Но это всё же не является тенденцией, а является исключением. Поэтому в отдельных случаях, исходя из статуса, уровня образования, авторитета, высокого профессионализма отдельно взятого юриста, сложности проделанной работы – оценка его труда судом может быть много выше оценки работы среднего адвоката.
Свобода определения размера гонорара. В поверенном праве отсутствуют верхние и нижние рамки размера адвокатского гонорара. Гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Единственным важным условием при этом является требование о том, чтобы размер гонорара адвоката был заранее известен клиенту в полном объеме.
При утверждении адвокатскими палатами минимальных расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами, которыми те руководствуются при определении цен в договорах с клиентами, последние лишены возможности пожаловаться в антимонопольный орган по мотиву ограничения конкуренции между адвокатами и координации их экономической деятельности. Это связано с тем, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами или лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 9122/13 по делу № А53-25904/2012).
Заключенный между сторонами договор от 30.06.1998 N 11/16-98УД-232Д является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий управление и коллегия адвокатов должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.
К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания (постановление ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).
Сегодня обсудим общую для любых видов судебных споров тему: возмещение представительских расходов. Возможно, я уже где-то упоминал о том, что любой человек имеет возможность получить полноценную работу адвоката или юриста по судебному делу без каких-либо финансовых затрат. Тут есть два варианта, и о них я сейчас Вам расскажу.
В постановлениях ФАС Московского округа от 31.05.12 г. № А40-72263/11-21-611 и от 13.11.12 г. № А40-1001/12-21-11 также было отмечено, что в основу рассматриваемого условия положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в положениях договора не упоминалось, поэтому суд посчитал его соответствующим закону.
Недавно Камышинская городская прокуратура помогла инвалиду вернуть деньги, уплаченные им за неоказанные юридические услуги. Конфликт состоял в следующем. Один из практикующих в Камышине адвокатов взялся помочь оспорить степень тяжести вреда здоровью, который получил заявитель в связи с производственной травмой. Стороны подписали соглашение, оценили услуги адвоката в 15 тысяч рублей, и пострадавший передал эти деньги по квитанции.
Юридическая фирма «Лекс» помогла клиенту частично отбиться от претензий лизингодателя, но «гонорар успеха», предусмотренный договором, не получила. Не помог в споре с клиентом и Арбитражный суд Москвы — судья Андрей Гречишкин отказал юристам в удовлетворении иска, напомнив о постановлении Конституционного суда, который ставит такие условия в договорах вне закона.
Весной 2012 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» потребовались услуги внешних юристов для судебного представительства и юридического сопровождения исполнительного производства по нескольким делам. 23 марта компания заключила договор с ООО «Юридическая компания «Лекс», а 23 апреля — дополнительное соглашение к нему, по которому юристам за 80 000 руб. поручалось представлять интересы «Мосэлектротягстроя» в споре с ООО «Индепендент Лизинг» (А40-57322/2012). Истец требовал от строителей в общей сложности 5,2 млн руб.
Дополнительным стимулом для «Лекс» был обещанный в соглашении «гонорар успеха» в размере 5% от денежных средств, взысканных с «Индепендент Лизинг», включая пени и штрафы. Юристы подготовили встречный иск к этой компании, где говорилось о ее неосновательном обогащении в 2,7 млн руб. и 483 429 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Судья Арбитражного суда Москвы Виталий Зубарев удовлетворил требования строителей и частично отверг претензии «Индепендент Лизинг», снизив с 1,25 млн руб. до 1 млн руб. размер неустойки. В результате зачета долг «Мосэлектротягстроя» уменьшился на 3,4 млн руб. — до 1,77 млн. Затем Девятый арбитражный апелляционный суд это решение подкорректировал — отменил взыскание в пользу строителей процентов.
«Лекс» счел взысканной суммой разницу между заявленными требованиями «Индепендент Лизинг» и удовлетворенными. Но почему-то остановился на цифре, сложившейся по итогам рассмотрения дела в первой инстанции — 3,4 млн руб. и потребовал от клиента 171 957 руб. Денег юркомпания не получила, и в августе 2013 года обратилась в АСГМ с иском к бывшему клиенту. Юристы требовали взыскать «гонорар успеха» и 7447 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело А40-105540/2013).
«Мосэлектротягстрой» противился: «Лекс» получил свои 80 000 руб., а требования о «гонораре успеха» «не соответствуют правовой позиции Конституционного суда и Высшего арбитражного суда». С таким аргументом 16 декабря согласился судья АСГМ Андрей Гречишкин и отказал юркомпании. Обосновывая свое решение, он дословно привел значительную часть постановления КС от 23 января 2007 года № 1-П. В частности, Гречишкин напомнил, что «законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается», и КС сделал вывод, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Строгий подход судьи Гречишкина разделяют не все. Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства. Например, в деле «Арудж» против «Биллы», в рамках которого были взысканы рекордные для России 32,5 млн руб. судебных расходов, в том числе солидный «гонорар успеха», — ВАС не нашел оснований поправить судью АСГМ Дмитрия Дзюбу.
Благодаря тому, что в мой адрес поступает огромное количество писем и звонков от коллег с вопросом о том можно ли взыскать с недобросовестного доверителя отработанный гонорар — в настоящее время назрела острая необходимость опубликовать на портале Первый Правовой материал о гражданском деле в котором мировой судья взыскала в мою пользу отработанный гонорар с одного такого бывшего доверителя. В дальнейшем я просто буду давать ссылку на эту статью всем интересующимся данной положительной практикой.
В недалеком, по историческим меркам, прошлом, со мной заключил соглашение отец обвиняемого на защиту последнего по уголовному делу, в рамках которого он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в суде первой и апелляционной инстанциях.
Несмотря на то, что защита его сына была проведена мной успешно и претензий от них обоих по качеству защиты ко мне не поступало — доверитель вдруг решил, что уже достаточно оплатил адвокату (т. е. мне — прим. автора) и исполнять свои обязательства по соглашениям отказался в одностороннем порядке.
Сняв «лапшу с ушей» в виде многочисленных обещаний оплатить вознаграждение полностью в ближайшее время, я решил превратить бывшего доверителя в ответчика, для чего я сначала направил в его адрес уведомление с просьбой оплатить гонорар в установленный в уведомлении срок, но увы — ответчик оказался непробиваемым и платить по своим долгам не собирался.
Вскоре я составил исковое заявление к нему о взыскании долга по соглашению об оказании юридической помощи, которое было принято мировым судьей к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик вдруг решил признать иск частично (фактически он его не признал, сославшись на то, что он уже все мне оплатил) и пояснил суду, что я якобы оказал его сыну юридическую помощь не в полном объеме.
Суд не поддался на эту уловку ответчика и удовлетворил мой иск в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам. В настоящее время решение суда о взыскании с ответчика гонорара в мою пользу полностью исполнено.
Единственное, что я могу порекомендовать коллегам во избежание подачи аналогичных исков к своим бывшим доверителям, так это брать с них вознаграждение за оказание юридической помощи сразу, в полном объеме, в момент заключения соглашения (принятия поручения).
Загрузка...