В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Чем грозит быть адвокатом наряду?»
21 марта Судебная коллегия по административным делам ВС РФ вынесла решение по делу о недопуске на свидания к осужденному его матери как защитника, статус которого был определен судом. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, отметив ошибки, допущенные апелляционной инстанцией, и неправомерные действия со стороны администрации исправительной колонии.
3 июня 2015 г. гражданка Л., мать подсудимого Д., была допущена судом к участию в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом. 1 июля того же года Д. был признан виновным и осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
29 сентября 2015 г. Л. обратилась к начальнику колонии с заявлением о предоставлении с 29 сентября по 9 октября свиданий с Д. для работы над материалами уголовного дела для подготовки кассационной жалобы, приложив к этому заявлению выписку из протокола судебного заседания, которым был определен ее процессуальный статус.
В тот же день разрешение было получено и Л. трижды посетила сына как защитник, однако уже 2 октября администрация ИК-6 уведомила Л. об отсутствии у нее правовых оснований для посещения осужденного в порядке ст. 89 УИК РФ.
Свой отказ начальник учреждения мотивировал тем, что уголовное судопроизводство в отношении осужденного закончено с момента вступления в законную силу приговора суда, и выписка из протокола судебного заседания не может служить документальным основанием для посещения его в исправительном учреждении в качестве адвоката или лица, имеющего право на оказание юридической помощи. Также в уведомлении было указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия защитника при производстве по кассационной или надзорной жалобе.
Кроме того, Л. ссылалась на Определение КС РФ от 1 апреля 2004 г. № 77-0, где указано, что установленный ч. 4 ст. 89 УИК РФ порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Также в иске была ссылка и на Определение КС РФ от 24 июня 2008 г., согласно которому статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом, так как защитник входит в число лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.
В декабре 2015 г. первая инстанция удовлетворила требования административного истца. Суд согласился, что статус защитника наряду с адвокатом не утрачивается с момента вступления приговора в законную силу, а сохраняется на всех стадиях уголовного судебного разбирательства, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. После этого Георгий Скурятин обратился в ВС РФ с жалобой от имени отбывающего наказание Д., в которой ставился вопрос об отмене решения апелляции. Помимо ссылки на практику Конституционного Суда, Д. также сослался на порядок предоставления свиданий осужденным, в частности на ч. 4 ст. 89 УИК, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с защитниками без ограничения их числа. Эта норма воспроизведена и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судья также указал, что судам нижестоящих инстанций следовало выяснить, исчерпаны ли Д. на момент обращения его защитницы к ФКУ ИК-6 с заявлением о предоставлении свидания в целях работы над материалами уголовного дела все способы обжалования приговора, что судом апелляционной инстанции установлено не было. Судья определил жалобу вместе с делом отправить на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам ВС РФ.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Как стать защитником наряду с адвокатом из числа иных лиц после вынесения приговора,на стадии апелляции?как правильно будет называться апелляционое ходатайсто или как то иначе?
Ответы юристов ( 1 )
Добрый день! Заявляется ходатайство.
11 При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.
12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
В Российской Федерации гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь ст. 48 Конституции РФ так сложилось в Российской Федерации, что гарантом квалифицированной юридической помощи является именно адвокат (ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ).
Адвокат – это главный Ваш защитник и представитель перед законом и государством, дело государства защищать Ваши права и предоставить такую возможность Вашему защитнику в том числе с привлечением различных специалистов, помощников, стажеров и т.д.
Защита прав необходима во всех сферах жизнедеятельности человека. Прежде всего потому что реализация Вашего права так или иначе связана с законом.
В России гарантируется государственная судебная защита прав и свобод человека каждый вправе выбирать различные способы защиты прав и свобод, не запрещенные законом (ст. 45, 46 Конституции России).
Осмотрев ситуацию, с другой стороны, относительно реализации права на труд на обучение на получение и использование информации на реализацию своих способностей и возможностей в том числе в выбранной профессиональной деятельности, право на профессиональное объединение и свободу деятельности профессиональных объединений свободу творчества (ст. 26, 29, 30, 34, 37, 43, 44 Конституции России). Как иначе выращивать достойных специалистов своего дела, не привлекая их к участию в реальных судебных и следственных действиях.
Остановимся на уголовном судопроизводстве.
Равноправие, равенство прав и свобод человека и гражданина декларируют нам положения ст. 19, 123 Конституции России они же гарантируют нам равные возможности защиты прав и свобод перед законом и судом в том числе в сфере уголовного судопроизводства ст. 15 УПК РФ. Обратим внимание на положение противоположного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения – потерпевшего. У последнего право на участие представителя не обладающего статусом адвоката появляется еще в стадии предварительного расследования при этом этот вопрос разрешается должностным лицом в производстве которого находится дело ст. 45 УПК РФ.
В недавнем Определении от 27 марта 2018 года № 858-О Конституционный Суд ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УПК РФ говорит о том, что (применительно к судебной стадии уголовного процесса) одним из способов защиты от предъявленного обвинения который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований.
Какие это основания? о которых говорит Конституционный Суд.
Одно из оснований — это неспособность осуществлять функцию защитника.
Что значит не способность? и как ее определит суд если в УПК РФ нет критериев способности или не способности для защитников, не обладающих статусом адвоката.
Эту неспособность судья, рассматривающий соответствующее ходатайство, определяет самостоятельно, а значит решение о допуске дополнительного защитника принимает конкретный судья. Стало быть, возможность реализации Вашего права на защиту зависит от конкретного судьи, а не от указаний в законе или УПК РФ.
Далее Конституционный суд часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений УПК РФ, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Об отклонении или отказе в допуске в качестве защитников наряду с адвокатом близких родственников или иных лиц Вы найдете десятки отказных определений Конституционного суда.
Далее, Конституционный суд из того же исходит и правоприменительная практика, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29. В котором указывается позиция такая что в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).
Однако это разъяснение не является практикой, и суды его даже не учитывают.
Самое интересное, что в Постановлении Пленума Верховного Суда сказано, должно быть, из представленных суду правоприменительных решений следует, что там содержатся основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, равно, как и его адвоката не так, как должно быть. Вопреки принципу уголовного процесса ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вот и мы представили в Конституционный Суд два определения суда об отказе в допуске в качестве защитника не адвоката, районного и городского, которые мотивированны так, как не должны с учетом позиции Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда, а Конституционный Суд написал нам такое же немотивированное определение об отказе в принятии нашей жалобы.
Однако в жалобе ставился вопрос о том, что эти положения во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ как не позволяющие привлекать и использовать адвокатами в рамках оказания квалифицированной юридической помощи, помощь стажеров. То есть адвокатскую деятельность вкупе со стажерской помощью адвокату мы рассматриваем, как квалифицированную юридическую помощь, а соответственно гарантии ст. 48 Конституции РФ распространяются и гарантируют привлечение адвокатами стажеров тем более в УПК РФ зафиксирован этот механизм привлечения дополнительного защитника, но стажера адвоката.
В проблеме, описываемой в Определении Конституционного Суда России № 858-О от 27 марта 2018 года мы попытались обратить внимание на ситуацию, при которой суду предоставляется возможность контролировать один из многочисленных способов защиты наших доверителей перед законом и государством. Однако способ этот целиком и полностью зависит от усмотрения должностного лица в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разве вопросы тактики методов и способов защиты Ваших прав должен кто-то контролировать кроме Вас и Вашего защитника.
Предлагается дополнить положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, что бы звучало все следующим образом:
Только почему опять прокурор и суд должны решать кого могут допустить в качестве защитника наряду с адвокатом, а кого нет. Ведь и критериев как таковых в УПК не существует.
Считаю, что этот вопрос должен разрешаться по согласованию с адвокатом, осуществляющим защиту, ведь допуск таких лиц возможен только наряду с адвокатом – гарантом квалифицированной юридической помощи. Думаю, что адвокат и предполагаемый кандидат в защитники сами придут к общей линии защиты, а в вопросах допуска защитника не адвоката нужно целиком и полностью основываться на мнении адвоката-защитника.
Соответственно предлагаю следующую формулировку:
Интересно конечно будет почитать отзыв Верховного Суда в свете п. 10 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 и отзыв Конституционного Суда России в свете многочисленных определений.
В контексте описываемой проблемы хотелось бы в пример привести ситуацию, как если бы когда Вы обратились к врачу, который осуществляет Ваше лечение использовал помощь помощника, который выполняет его просьбы на благо Вашего лечения получив, при этом Ваше согласие, а государственные органы ограничили бы возможность его участия при проведении медицинских процедур, стала бы его помощь от этого эффективней.
Загрузка...