В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат представлять интересы двух ответчиков?»
ОбратитьсяПубликации
ВЭЛЛ, наезды, конечно, вещь хорошая, но покажите мне в ГПК РФ запрет на представление обеих сторон одновременно. Особенно, если де-факто их интересы совпадают.
P.S. Кстати, на «ты» мы пока не переходили. Почитайте правила конференции.
3/04/19, Москва, Игры юристов.
ОбратитьсяПубликации
у второго ответчика и ответчика процессуальные интересы разные
посему процессуального соучастия нет и представительство одним лицом недопустимо
ОбратитьсяПубликации
спасибо. там в деле три ответчика, как в названии темы я и записал. а не соответчики.
а вот следующее- в продолжение горькой правды Фяма-нет ведь такого основания для отмены решения. тем более, что мои клиенты сами согласны. так что гуляй, Вася.
короче суть моего дела в том, что было ДТП работника на машине сотрудника. Иск предъявлен к работнику (ибо он водила) и сотруднику (ибо он собственник а/м), а также конторе, где работали работник и сотрудник (ибо работник якобы выполнял поручение работодателя). Я на стороне конторы и сотрудника.
Yago не всегда теория применима на практике.
Увы, да. Пока вышка прямо за это по мозгам не даст —
ФЯФЯФЯМ абсолютно прав. Но с другой стороны, точно так же не дают эффекта жалобы на судей, когда они не допускают такого «представительства» несоучастников. Только это и утешает, остается уповать на грамотность судьи.
ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик. Что, собственно и есть в приведенном примере. Там, между прочим один должен быть третьим лицом без самостоятельных, а не ответчиком, а ответчики — один надлежащий и один ненадлежащий (в зависимости от того, как оформило юрлицо свои отношения с собственником автомобиля). Кто есть кто — очевидно.
Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!
Для Alexa. В случае, если интересы соответчиков совпадают, ничто не может запретить иметь им одного представителя. Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)! И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие. Зачем вообще нужны нормы закона, если стороны уже обо всем договорились, пусть и нарушив этот самый закон?
Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (. ) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете. любопытно.
Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!
Нет, кредитор и должник не совпали. Кредитор — истец, должник — ответчик, НО: после вступления решения суда в силу, третье лицо (СК) незамедлительно выплатила истцу страховое возмещение. Регресс по ГО не предусмотрен.
Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (. ) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете. любопытно.
pastik, извини, но ты БАЛБЕС! Хотя, где-нибудь на отшибе, типа Новосибирска, может быть судьи и допускают такое представительство. Зачем им нормы ГПК о состязательности процесса, равноправия сторон?? Формально-то истец и ответчик — разные лица, а что у них один представитель, ну и что, да? У вас там наверное свой ГПК г. Новосибирска действует? Я всегда говороил, хороший адвокат — мертвый адвокат.
ОбратитьсяПубликации
ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик.
я в дело вступил только пару дней назад и увидел его тогда же. судья проц.статус этих трёх господ не определил..просто написано привлечь в дело. в протоколах иногда сотрудник называется представителем юрика, иногда 3-м лицом. бардакас.
а ещё увидел перл. судья с работника (ибо он был единственным ответчиком, пока не стал говорить, что работает на юрика) взял письменное обязательство в протоколе, так вот, работник обязался не оспаривать оценку ущерба, которую сделал истец. аминь. потом судья, ничтожне сумняшеся, обеспечил иск только к двум ответчикам (сотруднику и юрику), минуя работника.
Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)!
по-моему, я это и не скрывал. просто не охота ещё одного лоера тащить в суд. толпа.
И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие
ты делаешь далеко идущие выводы из махоньких посылок. моя логика заключается, наоборот, в следовании закону. просто здесь решил узнать суд.практику по этому ворпосу.
Суд: истец, настаиваете на иске? Я: Да, настаиваю в полном объеме. Суд: ответчик, признаете иск? Я: Да, признаю. Суд: третье лицо, Ваше мнение по иску? Я: Считаю иск обоснованным, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц
Загрузка...