Может ли адвокат быть честным

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат быть честным?»

Не удержался, написал словечко в кавычках. Трудный вопрос. И ответ будет тоже не в три слова. Нет, я тоже логику чту, и умные люди надо мной посмеются: «Позвольте», — скажут они — «так ведь или честный, или — нечестный, ведь нельзя же быть «немножко беременным!».
Я отвечу этим умным людям. Если отойти от чистых, абсолютных понятий и окунуться в реальную жизь, то оказывается, что не все так очевидно.
Давайте я всем читающим эти строки задам тест, честный ли адвокат, если он:
1)берет гонорары без документов, т.е. уклоняется от уплаты налогов (а за это, между прочим, можно и работу получить на свежем воздухе в в экологически благоприятном регионе)
2)дает взятку судье, чтобы дело клиента было решено в его пользу
3)платит следователю из прокуратуры за то, что тот привлек адвоката к ведению дела по назначению
4)дарит шоколадки-конфетки-чупа-чупсы секретаршам в суде, чтобы те оторвали задницу от стула и в нормальные сроки оформили решение или протокол по делу
5)в интересах клиента, который скорее всего проиграет дело, затягивает как может проигрышный судебный процесс, представляя в суд липовые больничные, командировочные удостоверения и т.п.
6)договаривается с прокурором и судьей о размере срока для подсудимого, чья вина не доказана (что по закону вообще невозможно), пусть и маленького срока, но срока, который влечет для клиента наличие в биографии судимости за уголовное преступление, т.к. в случае, если адвокат «не пойдет на уступки», судья «влепит» подсудимому по полной, в том числе и приговор с лишением свободы
и т.д. и т.п.

Если Вы на все вопросы, в том числе незаданные, уверенно ответите «нечестный» — вы будете с точки зрения логики и чистой морали абсолютно правы. И тогда НИ ОДНОГО честного адвоката в России действительно нет.
Если все же допустить, что безгрешных людей по определению не бывает, то наверное, честным должен считаться тот адвокат, который:
1) не совершает преступлений (правонарушений, за которые следует уголовная ответственность)
2) не совершает аморальных поступков как по отношению к клиенту, так и по отношению к противной стороне (процессуальному противнику в судебном деле).
3) все свои действия соотносит с интересами своего клиента при соблюдении пунктов 1 и 2.

А кто безгрешен, пусть бросит в меня камень.

Помните: «Москвичей испортил квартирый вопрос». Так вот — адвокатов испортили пожелания клиентов.
Понятно, что и у некоторой части адвокатов рыльце, как говорится, «в пушку». Но все же определяющее значение имеет позиция клиента и степень корумпированности судейского сообщества и каждого конкретного судьи.
Ко мне частенько обращаются потенциальные клиенты: «А у Вас есть возможность «занести»?». Я им на это сообщаю, что я не почтальон, а если им нужет почтальон, то пусть обращаются по адресу. Для меня эти люди — потерянные клиенты. Я даже не буду переубеждать их, что взятка — это тупик (о перспективах взяточничества — в отдельной теме). М
ои клиенты идут в суд для того, чтобы добиться справедливости, решения по закону, и именно на это я их и настраиваю. Если закон на нашей стороне — дело мы с большой вероятностью выиграем. Если судья даже ошибется и вынесет незаконное решение, то есть масса возможностей его «поправить» (об этом тоже отпишу отдельно, слишком большой вопрос).

Барщевский М.Ю. Адвокатская этика Учебное пособие. -1999, 105 с.

5. ЧЕСТНОСТЬ

«Безупречная честность при ведении дел — руководящий принцип адвокатской деятельности как общественного служения» (Д. Ватман, Адвокатская этика. М, «Юрид.лит.», 1977, с.38).

В общественном сознании принцип честности включает в себя и принцип правдивости. Некоторые считают эти понятия даже синонимичными. Н.Н. Полянский, много писавший на интересующую нас тему, указывал на то, что: «обязанность быть правдивым, если не для всякого защитника, то для члена адвокатской корпорации представляется или должна быть обязанностью, относящейся к области добрых нравов корпорации. » (Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите . М. 1927 г., с. 35).

С нашей точки зрения, между принципами правдивости и честности есть существенная разница. Принцип правдивости подразумевает сообщение только правдивой, субъективно истинной информации. Принцип честности — значительно шире, и помимо вышесказанного, он также предполагает субъективно честное отношение к высказыванию индивидуальных оценок, личного мнения, собственной правовой позиции, а также, что представляется не менее важным, честное (т.

Возможность доверять адвокату является необходимым элементом в отношениях между адвокатом и его клиентом, коллегами или судом. При отсутствии честности у адвоката, его полезность для клиента и репутация в профессиональном кругу будут разрушены. В этом случае адвоката не спасет даже его профессиональная компетентность и добросовестность в выполнении своих обязанностей.

Другим проявлением принципа честности в адвокатской профессии является то, что при оказании правовой помощи клиенту, адвокат никогда не должен осознанно способствовать или поощрять нечестность, мошенничество иное преступление либо инструктировать клиента как нарушить закон или скрыть следы преступления. В этой связи адвокату иногда бывает достаточно сложно выбрать правильную линию поведения при таких, например, обстоятельствах. В адвокатское бюро, специализирующееся на хозяйственно-правовых вопросах, обращается некая фирма с просьбой помочь им составить, скажем, квартальный балансовый отчет для представления в налоговую инспекцию. При этом клиент не скрывает, что учет у него был «липовый», имевший целью сокрытие части дохода, уменьшение налогооблагаемой базы. Другими словами, клиент просит адвоката помочь ему скрыть следы преступления. Разумеется, по общему правилу, адвокат не вправе этого делать. Но в данном случае есть некоторая специфика. В области экономики, особенно ее «налоговой» части, происходит упрощенно говоря следующее: государство пытается как можно больше получить с товаропроизводителей, а последние стараются как можно меньше отдать. Если это «перетягивание каната» идет по правилам (т.е. на основе действующего законодательства, с использованием его слабых мест, непроработанности, «изобретения» законных по форме схем) то во всем мире бизнес-адвокаты «тянут канат» на стороне клиента. Мы не имеем в виду, что адвокат при этом может помогать клиенту, исходя только лишь из того, что действующее налоговое законодательство является с его — адвоката — точки зрения неразумным, экономически безумным. В любом случае, в практической деятельности адвокат обязан исходить из принципа «закон есть закон». Адвокат не может порекомендовать клиенту подделать тот или иной первичный документ, сжечь ненужные (опасные), не показывать в отчете ту или иную операцию. Но адвокат может посоветовать клиенту переструктуировать баланс в соответствии с положениями закона таким образом, чтобы снизить размер подлежащих уплате налогов. Адвокат вправе помочь клиенту, поделившись с ним своими знаниями о «белых пятнах» закона, о противоречиях действующего налогового законодательства. То есть, действуя в интересах клиента, адвокат не может давать ему прямо противозаконные рекомендации, но может и обязан использовать все известные ему законные способы для того, чтобы добиться желаемого результата.

Итак, с самого начала общения с клиентом адвокат должен четко обозначить, что помогая клиенту, он не считает допустимым и не будет нарушать закон, но будет защищать интересы клиента всеми законными способами и средствами, прилагая максимум усилий и знаний.

К сожалению, психология по принципу «кто платит — тот и заказывает музыку» весьма популярна в наши дни и порой торжествует даже в отношениях между клиентом и его адвокатом. На практике нередко можно встретить безобразные примеры того, когда адвокат, в погоне за гонораром, становится слепым исполнителем желаний своего доверителя или подзащитного, в инструмент, с помощью которого творятся противозаконные и нечестные действия. Никаким гонораром в подобных случаях не окупается падение престижа адвоката как в глазах клиента, так и перед лицом суда и общества в целом. Никогда не следует забывать о том, что адвокат — фигура самостоятельная и всегда имеющая право выбора своего поведения и своей позиции во взаимоотношениях с клиентом и судом. Даже в гражданском деле, даже действуя по доверенности от имени клиента, адвокат всегда остается представителем своей корпорации и по его поступкам судят не о клиенте, которого он представляет, а о коллегии адвокатов, членом которой он является. И потому если клиент настаивает на совершении адвокатом поступка, несовместимого с его адвокатским статусом, адвокат, зная это, не должен принимать такое поручение, а также имеет полное моральное право отказаться от дальнейшего ведения дела этого клиента (если такой отказ не противоречит требованиям закона).

Исходя из вышесказанного, именно честность, с нашей точки зрения, следует признать необходимым качеством лица, желающего быть адвокатом. И исходя из этого одним из основополагающих правил Кодекса профессиональной этики адвоката должно стать следующее:

«Адвокат должен честно выполнять свои обязанности по отношению к клиентам, суду, другим адвокатам и обществу в целом».

У меня гнусная профессия. И только от меня зависит, кого я буду представлять. Если только невинных, то рискую остаться без хлеба.

Если гадов — рискую остаться без души, а для меня это принципиально.

Можно через ложь защищать невинных, но это компромис, верно?

Каких юристов вы бы хотели видеть:

• которые не могут ничем вам помочь, но говорят только правду, и берут за это деньги
• которые помогут вам обойти закон за деньги, и вы будете об этом знать
• которые выиграют дело незаконно, но вы не будете об этом знать

Вот ведь пристали к юристам: должен быть честен, не должен. Проблемы же как таковой нет. Юрист он как и . музыкант — профессия. В этой профессии могут быть как дилетанты, так и профессионалы, так и просто мошенники. И ведь их всех сразу видно. Ну вот сразу же. Дилетант начинает «лечить», что сейчас он всех победит и все будет хорошо. У кого-нибудь хоть раз (ну раз-то было . долго) было хорошо. Ну не бывает так. Профессионал, оценив ситуацию, либо попрощается с Вами (оценив адекватность клиента), либо скажет, что именно он сможет сделать.

Так что если выбирать — я выберу профессионала. Он будет более честен.

P.S. Отмечу, на правах личного мнения, что профессионал — это не набор навыков и знаний. Это образ мышления. Так, что это понятие в равной степени применимо и к юристам, и к музыкантам.

В одной из песен В.Токарева есть такие строки: «Но пригласил я пару видных адвокатов — за деньги черта даже могут оправдать, я вышел чистым и совсем не виноватым. » — это все про них, родимых.

Не уважаю я это сословие.

Вот подумайте — почему закон, написанный музыкантом, никогда не пройдет юридическую экспертизу? — Потому, что у музыканта нота «ля» = 440 Гц не больше и не меньше! Малейшее отклонение — и тут же начинается «диссон»! А законы пишутся (редактируются) юристами и для юристов, они прекрасно читают, что в текстовиках написано «между строк». Ровно как не музыкант не услышит диссона, так и простой смертный не увидит межстрочного текста!

О какой чести может идти речь, если законы — что дышло?!

Вот так и приходится быть «самсебеюристом», потому как оплатить ихние алчные счета нечем.

Никаких, обойду контору стороной, если доведется присесть на «лавочку» — буду рассчитывать только на себя — я немного музыкант.

Зачастую, наблюдая за спором на юридические темы, замечаю, что многие юристы настолько углубились в формальности закона, что теряют связь с реальностью и здравым смыслом. Часто правильные ответы лежат на поверхности. А «поверхностью» тут являются истоки законов, которым следует юрист. Истоки законов, в свою очередь, — это политика, т.к. законы при диктатуре и демократии могут принципиально отличаться. Именно тут, я считаю, и кроется ответ про хорошего и плохого юриста. Юрист появляется там, где возник конфликт. И все зависит от рода этого конфликта.

Очень сложно дать однозначный ответ на ваш вопрос. Хочется приводить различные примеры, но попробую быть сравнительно кратким. Есть человек, который попал в сложную ситуацию. Сложность заключается в том, что его действия вступили в противоречие с системой законов. И вот тут всплывают несколько моментов:

1. Необходимость спасти человека (клиента), что делает ситуацию подобной ситуации врача, который думает о том лечить ли раненного врага, преступника и т.п.. Врачи для себя эту дилемму давно решили — лечить, т.к. жизнь превыше всего.
2. Несовершенство закона. Особенно актуально для коррумпированных, диктаторских и т.п. государств, где законы или неадекватны общечеловеческой морали, либо просто не работают. Тут адекватный юрист (будь-то адвокат, судья, прокурор или кто-то еще) должен однозначно быть на стороне человека и, подобно врачу, спасать его жизнь любым способом (а выбора, собственно, нет — закон таков).
3. Личные моральные качества и мировоззрение юриста. Допустим, человек совершил преступление. Прошлого уже не изменишь. Если человек это понимает и готов исправить ситуацию насколько возможно, то почему бы ему не помочь. Но если это закоренелый преступник, который представляет опасность для общества, то помогающий ему юрист, по сути, становится соучастником его преступлений. Ладно он еще просто отойдет в сторону узнав правду и скрыв известные ему факты преступления. Тут оправданием может стать профессиональная этика (хотя это спорный вопрос). Но постоянно выручать социальноопасного преступника делает юриста косвенным участником правонарушений.

С другой стороны. Даже если есть факт правонарушения, но без существенного вреда обществу, то я считаю юрист должен помогать своему клиенту. Это я говорю как потенциальный клиент. Сложными в этом плане являются гражданские споры. Тут, на самом деле, сложно бывает понять что справедливо, а что нет, т.к. могут быть известны не все обстоятельства взаимоотношения людей. Например, ваш клиент формально может быть неправ.На первый взгляд он может быть неправ и с моральной точки зрения. Однако если вникнуть во всю картину отношения людей, в том числе тех, что не имеют к делу отношения, то в моральном отношении ситуация может перевернуться на противоположную.

Подведу итог сказанному снова сравнив профессию юриста с профессией врача. Если возникают сомнения, то лучше их решать в пользу клиента. Но если известно нечто такое, что делает клиент опасным, то юрист не должен потакать подобным вещам, т.к. это разрушает саму структуру общества. Очасти об этом я писал в начале ответа. У нас большинство юристов коррумпированы. Их мало интересует законность и моральность. Естественно такое общество не будет здоровым. Юрист, который отказался помогать аморальному типу — сделал малый шаг в сторону оздоровления общества. Важно, чтобы таких шагов было как можно больше. (Парадоксально то, что нарушение закона юристом тоже может быть таким шагом, если нарушенный закон противоречит морали, правам человека или недостаточно продуман, чтобы соответствовать здравому смыслу).