В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Почему понижаются гонорары адвокатов?»
Конституционный суд (КС) РФ изучил жалобы граждан на нормы Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют судам урезать гонорары адвокатов выигравшей стороны. Суд не нашел противоречий в праве судов уменьшать судебные расходы до разумных пределов. КС отметил, что защита прав одной стороны процесса не должна ложиться тяжким бременем на проигравших дело. А необоснованное завышение гонораров противоречит принципу равных прав и свобод участников судебного спора. Вместе с тем КС указал, что суды не вправе произвольно снижать оплату услуг представителей. Также суд напомнил, что расходы на судебный процесс еще необходимо и доказать.
Разумные пределы
Заявительница Наталья Передеева просила проверить на соответствие Конституции РФ часть первую статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой проигравшая сторона возмещает победителю судебные расходы, но в разумных пределах. Она указала, что суд удовлетворил частично ее требования о выплате гонорара двум представителям ее интересов в суде. Позднее апелляционная инстанция снизила и эту сумму. Передеева считает такие корректировки гонораров не соответствующими основному закону.
Однако КС указал, что судам дано право пересматривать размеры гонораров для сохранения баланса между правами и свободами обеих сторон, участвовавших в процессе.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, отметил КС.
Что касается разумности взыскиваемой суммы по определенному делу, в том числе ее соотношение с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, то этот вопрос не относится к компетенции КС, указано в решении по жалобе.
А были ли расходы
Недовольным нормами ГПК оказался и заявитель Виктор Мартынов, который заключил договор на оказание услуг в судебном споре уже после рассмотрения дела, причем его представителем оказался близкий родственник.
Мартынов посчитал, что его конституционные права нарушены как статьей 100 Кодекса, так и статьей 98. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в возмещении судебных расходов, если гонорар оплачен не до обращения в суд, а после вынесения постановления.
Однако КС не стал принимать его жалобу, напомнив, что закон совершенно справедливо обязывает заявителей доказывать факт понесенных расходов.
Загрузка...