В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Кем является эксперт для адвоката?»
Дата публикации: 28.11.2016 2016-11-28
Статья просмотрена: 704 раза
Адвокат, как один из участников судопроизводства имеет ряд прав, которые использует для обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств невиновности лица, оказания квалифицированной юридической помощи.
При осуществлении адвокатом данного права, на практике возникает ряд проблем особенно на стадии предварительного следствия, ибо существуют некоторые процессуальные пробелы, которые, прежде всего, касаются оценки заключений специалиста в качестве доказательства по делу.
Согласно ч. 1, ст. 58 Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Адвокат, исходя из специфики своей работы, сведущ в процессуальной стороне дела, а из определения понятно, что специалист — это лицо, которое помогает разъяснить суть некоторых вопросов, методов, выявить несоответствие различных данных, помочь адвокату сопоставить их, которые в ходе дальнейшего рассмотрения дела могут иметь значительный доказательственный вес и повлиять на решение суда.
Как правило, специалиста привлекают для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [3, с. 105]. В частности при анализе экспертного заключения адвокат привлекает специалиста для решения вопросов о методах, использованных при производстве судебной экспертизы, о научной обоснованности экспертной методики, о достаточности имеющихся объектов и образцов для дачи заключения и др. [5, с. 9].
Складывается ситуация, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что на практике создает немало трудностей, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста. В Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствует закрепление процессуального механизма получения показаний специалиста и совокупности требований, предъявляемых к его заключению. Полагаем, что требования, предъявляемые к заключению специалиста, могут быть аналогичны требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
Существует еще один нюанс для привлечения специалиста адвокатом-защитником, который заключается в том, что адвокат не имеет своей процессуальной самостоятельности, он может лишь ходатайствовать о привлечении специалиста следователем, а последний уже может удовлетворить это ходатайство, а может отклонить его, либо назначить другого специалиста, не того которого просила сторона защиты.
В случае, если следователь или суд не удовлетворяют ходатайства со стороны защиты, защитник, обвиняемый вправе выражать свои доводы письменно. Согласно ч. 3 ст. 335 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Если сведущее лицо внятно объяснило защитнику вопросы, требующие разъяснения, то ему не составит труда воспроизвести все это в письменном мнении или в прениях сторон.
После приведенных стороной защиты подобных доводов возникает проблема их оценки. Если субъект производства по делу (суд, дознаватель, следователь) самостоятельно не в состоянии оценить эти доводы, а имеющееся в деле заключение эксперта оценки им не дает, то субъект производства по делу вправе обратиться к специалисту в установленном процессуальном порядке.
Конечно же, нехорошо, если в прениях сторон участники процесса со стороны защиты начинают использовать в речи химические термины и доводы о тех или иных закономерностях, процессах, их структуре, технологии взаимодействия тех или иных объектов, обосновывая свои оценки и ошибочности выводов проведенной по делу экспертизы, но для доказательства своей позиции этот способ не отвратен.
Немаловажным остается тот факт, что во время прений сторон суд должен вникнуть в суть приводимых доводов, и в совещательной комнате при вынесении приговора эти доводы в приговоре должен надлежаще описать и дать им оценку — иное было бы существенным нарушением общих требований к приговору. В любом случае, в дальнейшем апелляционная инстанция будет иметь исчерпывающие основания прояснить ситуацию путем обращения к специалисту.
Нельзя не обратить внимание, что если в прениях сторон председательствующий все же сочтет, что самостоятельно ему доводы защиты не оценить, которые существенны для уголовного дела, то в соответствии со ст. 294 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие, рассмотрев выступление в прениях защитника или обвиняемого, как сообщение ими суду новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Ситуация такая вовсе не является надуманной. Общеизвестно, что существуют уголовные дела по обвинению в совершении тех или иных действий, носящих сугубо специальный характер, например, ошибки в соблюдении технологического режима при производстве, приведшие к человеческим жертвам, или те же преступления в сфере компьютерных технологий или дела, связанные с врачебной ошибкой и т. д. Соответственно для оценки показаний обвиняемых по таким делам специалисты привлекаются как на стадии предварительного следствия, так и в суде, потому что общее правило сводится к тому, что если показания, обращения или содержание выступления в прениях сторон участника процесса субъекту производства по делу непонятны, то для разъяснения возникающих у него вопросов субъект производства по делу (следователь, дознаватель или судья) привлекает специалиста в соответствии со ст. 58 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации [4, с. 29].
Прежде чем обратиться к специалисту адвокат должен проанализировать ситуацию. Нужно учитывать имеющиеся в распоряжении адвоката процессуальные сроки, время, необходимое для выполнения поручения специалистом; наличие и состояние объектов, которые необходимо изучить; современные возможности специальных знаний, которые требуются для решения возникших вопросов, перед этим можно получить предварительную консультацию у специалиста; стоимость работы специалиста; готовность доверителя оплачивать эту работу.
В качестве специалиста может быть привлечено лицо, являющееся как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения, так и не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.
Привлекая специалиста, адвокат заключает с ним договор, который, как правило, содержит порядок оплаты работы специалиста; перечень вопросов, поставленных перед специалистом; сведения о квалификации специалиста; документы, которые адвокат должен передать специалисту для решения поставленной задачи и подготовки соответствующего письменного заключения, либо устной консультации.
Учитывая имеющиеся проблемы в участии специалиста в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что на современном этапе участие специалиста в уголовном процессе в основном будет выражено в справочно-консультативной деятельности участников процесса — адвокатов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, либо лиц, потерпевших от преступления.
Все трудности, существующие на сегодняшний день, нарушают состязательность всего процесса, ибо заключения специалиста всегда выступают в противовес заключениям эксперта, которые активно использует сторона обвинения в доказательство своей правоты. Представляется что, в целях реализации конституционного принципа состязательности необходимо уравнять специалиста и эксперта, придав заключению специалиста такое же доказательственное значение, как и заключению эксперта. Для этого необходимо закрепить в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации обязанность следователя по обязательному назначению исследования, проводимого специалистом, в случае поступления соответствующего ходатайства от адвоката или лиц, чьи интересы адвокат защищает в уголовном процессе.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
3. Леонтьев А. В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам / А. В. Леонтьев. — М.: Московский издательский дом, 2014. — 240 с.
4. Гладышев Д. Ю., Кузьминых Д. С. Некоторые аспекты участия специалиста со стороны защиты в уголовном судопроизводстве / Д. Ю. Гладышев, Д. С. Кузьминых // Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. — 2016. — № 3. — С. 25–35.
5. Рагулин А. В. Право адвоката-защитника на привлечение специалиста: проблемы реализации и пути их решения / А. В. Рагулин // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2012. — № 2. — С. 8–18.
Фактически такая специализация складывается и сегодня. Но это неформально. Нельзя быть специалистом сразу во всех областях права. Тем не менее некоторые юристы выше профессионализма ставят гонорар. То есть готовы взяться даже за дело, в котором ничего не понимают. Был бы клиент с деньгами.
Цель же концепции — защитить граждан от некачественных услуг. Ошибки юристов слишком дорого обходятся. И не только в денежном выражении.
Главное предложение: дать адвокатам исключительное право представлять интересы граждан в судах. То есть обычный человек не сможет нанять для ведения процесса никого иного, кроме как адвоката. Или может судиться самостоятельно.
При этом и к самим адвокатам повышаются требования. Ведь все затевается для того, чтобы оградить граждан от дилетантов и проходимцев. Самих адвокатов обяжут постоянно работать над собой, учиться, развиваться. В том числе защитники смогут получать статус специализированного адвоката. Это не будет обязательным условием. Скорее такой статус станет сигналом для граждан: по таким-то проблемам лучше идти сюда.
Предполагается, что адвокат, получивший звание специализированного, будет получать соответствующий сертификат от адвокатской палаты. В качестве примера в ведомстве привели Германию. Там специализация адвокатов существует с конца 80-х годов прошлого века.
В 1990 году звание «специализированный адвокат» носили только 6 процентов адвокатов общего профиля, а самих специализаций было только 4. В настоящее время в Германии уже 22 вида специализации для адвокатов, а специализированных адвокатов — 25 процентов.
При этом специализированные адвокаты сохраняют все права практиковать в качестве адвокатов общего профиля. Адвокат может иметь одновременно не больше трех специализаций. Полученный статус подтверждается специальным сертификатом и обязывает адвоката к прохождению ежегодного курса повышения квалификации в соответствующей сфере.
«Невыполнение этого требования влечет за собой отзыв статуса специализированного адвоката палатой федеральной земли», рассказывают в минюсте. Иными словами, пропустившего ежегодный курс адвоката могут лишить специализированной корочки. Нечто подобное предлагается внедрить и у нас.
Как сказано в концепции, начать внедрение специализации целесообразно с ограниченного числа направлений. Например, в сфере недвижимости, корпоративного, налогового, семейного и наследственного права, трудового права и права социального обеспечения. А затем, по мере накопления опыта и заявок адвокатов, число сфер специализации можно было бы расширять.
Сертификат «профильного» адвоката будет являться подтверждением того, что качество работы его обладателя в соответствующей сфере действительно соответствует заявленной специализации и по сути является дополнительным знаком качества, выданным и подтвержденным адвокатской палатой.
Программы обучения, правила сдачи и приема экзаменов, а также состав оценочных комиссий могли бы определяться региональными адвокатскими палатами по согласованию с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. Конечно, любой адвокат будет вправе оставаться защитником по общим вопросам. Но это тоже станет определенным знаком. Почему человек не берется за что-то конкретное? А сможет ли он помочь в сложном вопросе? Или за счет клиентов будет «тренироваться» — уже по ходу дела изучать какую-то область права.
В любом случае, для адвокатов планируется установить профессиональные стандарты: будет пошагово прописано, что должен делать защитник в тех или иных делах. Уже действует стандарт защиты по уголовным делам. В нем 18 пунктов. По сути теперь есть объективные критерии, которые позволят клиенту проверить, действительно ли адвокат делал то, что должен или работал спустя рукава.
Возможно, новые требования будут неудобны для самих адвокатов, потому что чем больше требований, тем всегда сложнее. Но главное здесь — интересы граждан, отмечают эксперты.
В соответствии со ст. 53 и 58, УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста. Однако, с этим доказательством в суде возникают проблемы. Связано это с тем, что УПК РФ недостаточно четко регламентирует порядок получения такого заключения и не предусматривает его содержания.
Еще хуже обстоит дело на практике, если заключение специалиста , как доказательство, использует защитник. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может давать разъяснения не только суду но и сторонам. То есть, право получать заключение специалиста есть и у защиты. Из-за пробелов в правовом регулировании имеются проблемы в правоприменительной практике. Суд и органы расследования очень часто отказывают защитникам в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
На протяжении нескольких лет позиция КС РФ по этому вопросу остается стабильной. Так в своем определении от 17 июня 2013 года 1003-0 КС отмечает, что обвиняемый и его защитник имеют право участвовать в доказывании, в том числе привлекать к участию в деле выбранного ими специалиста. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам дела. Из этого определения следует, что заключение специалиста может быть доказательством по уголовному делу, а единственный критерий удовлетворения либо неудовлетворения ходатайства о приобщении такого заключения к материалам уголовного дела относимость полученных сведений. Аналогичная позиция КС по этому вопросу высказана в определениях от 24.02.2011 264-О-О, от 19.06.2012 1100-О, от 23.04.2013 495-О.
Если позиция КС однозначна и стабильна, то позиция ВС РФ весьма изменчива. По одним уголовным делам ВС считал обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении заключения специалиста по ходатайству защиты мотивируя тем, что оно полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Как указывалось в начале статьи, УПК РФ действительно не регламентирует порядок обращения адвоката к специалисту для дачи заключения. Однако, этот порядок не определен и для следователя. Конституционный Суд прямо указывал в своем определении от 04.04.2006 года 100-О, что отсутствие процессуальной регламентации формы не может рассматриваться как основание для отказа в приобщении полученных результатов к материалам дела. Эту позицию можно толковать расширительно и распространить не только на опрос лиц с их согласия, но и на заключение специалиста. Отсюда приведенные ВС мотивы трудно признать обоснованными
По другому уголовному делу судом было принято и приобщено к материалам дела заключение специалистов, однако оно им не исследовалось, так как получено адвокатом в рамках осуществления защиты (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 год). Такая позиция ВС вызывает недоумение.
Из сказанного можно сделать следующие выводы:
1.Закон разрешает адвокату пользоваться помощью специалиста, но не уточняет, с какого момента привлеченное адвокатом лицо получает такой статус, не регламентирована процедура назначения и оформления такого заключения.
2. Конституционный Суд и ЕСПЧ однозначно признают заключение специалиста, предоставленное стороной защиты доказательством по уголовному делу.
3. Районные, региональные суды и ВС редко принимают заключения специалистов от зашиты.
Загрузка...