В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как привлечь адвоката под следствием следственном изоляторе?»
.jpg)
На это указал КС РФ в своем определении (Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2353-О 1 ), чему предшествовало следующее.
Граждане А. и Б., имеющие статус адвокатов, обжаловали в суде действия сотрудников СИЗО, отказавших в предоставлении свидания с гражданкой И., обвиняемой в совершении преступления. Суд не удовлетворил заявление в силу того, что на момент обращения адвокатов с заявлениями о свидании у администрации СИЗО отсутствовало уведомление о допуске данных лиц в качестве защитников гражданки И., которое должен был направить ведущий дело следователь.
Граждане А. и Б обратились в КС РФ с жалобой на несоответствие положений ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – закон о содержании под стражей) Конституции РФ. В своем обращении они выразили мнение, что в этой норме присутствует неопределенность и в результате на практике для адвоката является обязательным получение разрешения о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника от лица или органа, в производстве которых находится дело. Адвокаты акцентировали внимание на том, что получение такого уведомления зависит от отряда объективных и субъективных обстоятельств, которые могут лишить подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, права своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – возможности выполнять свои профессиональные обязанности.
КС РФ указал, что правовая позиция относительно данного вопроса сформулирована им еще в Постановлении КС РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П. И она заключается в следующем: выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Суд согласился с заявителями в том, что требование обязательного получения адвокатом (защитником) уведомления (разрешения) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, по объективным и субъективным обстоятельствам может помешать подозреваемому (обвиняемому) реализовать свое право на защиту, а адвокату – исполнить свои профессиональные обязанности.
Помимо этого, судьи добавили, что должностное лицо или орган, ведущие производство по уголовному делу, обязаны не только разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, в том числе применительно к подозреваемому и обвиняемому – их права на защиту лично либо с помощью защитника. Суд сделал вывод о том, что вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника влечет возникновение обязанности у следователя обеспечить реализацию права на свидания с доверителем, выполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий – включая предъявление следователю или администрации места содержания под стражей иных документов помимо удостоверения адвоката и ордера (ч. 1 ст. 18 закона о содержании под стражей).
Резюмируя, КС РФ указал, что решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а также отказ в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым не могут быть обусловлены лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем в адрес администрации CИЗО.
Конституционный суд (КС) РФ подтвердил свою позицию о свиданиях адвокатов с клиентами в СИЗО: защитники не обязаны предоставлять сотрудникам изоляторов дополнительные документы, в том числе разрешения следователей на встречу со своими подзащитными. Суд отметил, что любой отказ в допуске адвоката в СИЗО должен быть мотивирован и не ограничиваться ссылкой на отсутствие некой бумаги.
Тем не менее, КС не стал просить законодателя вносить в правовые нормы изменения, посчитав, что положения действующей редакции закона очевидны и сотрудники СИЗО должны понимать, что требуют от адвокатов лишние документы, в которых нет необходимости.
Жалоба Карауловой
Речь идет о разрешении следователя на встречу адвоката и его клиента в СИЗО, без которого защитников в изолятор не пускают. Нормы закона не обязывают адвокатов получать подобные разрешения. Однако на практике без него в изолятор не попадешь.
Адвокаты привели в пример свой случай – им несколько раз отказали во встрече с Карауловой, поскольку у них не было с собой уведомления следователя о их допуске в дело в качестве защитников.
Судебные инстанции нарушений закона в этой ситуации не увидели и жалобы адвокатов отклонили. Тогда представители интересов Карауловой обратились в КС, чтобы тот объяснил, нужно ли адвокатам разрешение следствия на свидание с клиентом.
Свидание без похода к следователю
КС напомнил, что часть 4 статьи 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Соответственно, вступив в дело, адвокат наделяется соответствующими процессуальными полномочиями, в том числе и правом на свидание с подзащитным. А право на свидание, в свою очередь, является важнейшим условием реализации права обвиняемого на защиту, отмечает КС.
КС также отмечает, что требование обязательного получения адвокатом от следственных органов разрешения на допуск к участию в деле по существу означает, что обвиняемый может лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а защитник – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. Ведь следователь может отсутствовать на работе или намеренно избегать встречи с определенным адвокатом, чтобы не допустить его свидание с клиентом, указал суд.
Суд подчеркивает, что положения статей 49 и 53 УПК РФ не дают следственным органам права принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле. Также они не должны рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка на свидание адвокатов и клиентов.
Обязанность СИЗО
В постановлении напоминается, что закон закрепляет порядок проведения свиданий – наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Также закон гарантирует, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а истребование у адвоката иных документов запрещается, сказано в решении КС.
Предоставление свидания с адвокатом предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом процессуального статуса защитника в конкретном деле, полагает суд.
Он напоминает, что отказ сотрудника СИЗО допустить защитника к клиенту должен быть обоснован. При этом отсутствие сведений о наделении адвоката статусом защитника не является достойным и справедливым аргументом для отказа во встрече, полагает КС.
Между тем, он полагает, что все перечисленные им толкования положений УПК являются очевидными. Следовательно, норма закона, на которую пожаловались адвокаты Карауловой, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая их права. В связи с этим КС отказался принять жалобу к рассмотрению. Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
ФСИН России дезорганизует работу адвокатов в течение 16 лет, установив, вопреки требованию ч. 4 ст. 49 УПК РФ, порядок, в силу которого адвокату отказывают в допуске в СИЗО к обвиняемому без разрешения следователя.
Местный закон ФСИН
Кто, кроме ФСИН, виноват в этом?
В процессе этой 65-минутной процедуры сотрудники СИЗО созвонились со следователем, рассказали ему, чего хотят адвокаты, обсудили с ним вопрос, пускать или нет, затем молча передали мне трубку, и состоялся следующий диалог:
– Слушаю вас…
– А я слушаю вас…
– Вы чего хотите?
– Попасть к обвиняемому Богатову.
– Получите у меня разрешение.
– Но вы же не руководитель мой, чтобы просить вашего разрешения.
– Но если вы обратитесь, я, безусловно, разрешу.
– Разве у нас не состязательный процесс и мы не равные процессуально стороны?
– Вы меня просвещаете?
– К сожалению…
– Я не могу приказать сотрудникам СИЗО.
– Я знаю, они должны действовать по закону.
17 апреля 2017 г. Президент подписал всем нам известный Закон: ордер, документ адвоката – и все.
2 мая 2017 г. Генеральная прокуратура РФ (вместо надлежащих мер прокурорского реагирования на всероссийскую проблему) направила обращение в Прокуратуру г. Москвы, которая 11 мая переправила жалобу на ФСИН во ФСИН, преобразовав всероссийскую проблему в личную проблему адвоката.
Третий месяц Закону, а ФСИН, как и 16 лет назад, не хочет по нему жить.
А что в суде?
Так сегодня обстоит дело с защитой прав обвиняемых и их защитников на свидание в досудебной стадии уголовного процесса. А что в суде?
По уголовному делу, находящемуся в суде, СИЗО требует представить разрешение судьи на свидание. Судью не всегда можно застать (он то в процессе, то на приговоре), а если застанешь – это еще не значит, что убедишь его подписать подготовленный секретарем проект разрешения на свидание. На это нужно затратить силы и время, иногда немалые.
После обеда секретарь сочувственно сообщила адвокату, что судья не подписал разрешение: хотя дело о продлении содержания под стражей находится в суде и через три дня будет направлено в Мосгорсуд, но оно числится за ГСУ МВД по г. Москве, там адвокату и дадут разрешение.
Не помогло объяснение, что адвокат на стадии следствия не работал, что соглашение заключено на оказание помощи в апелляционной инстанции. Судья К. остался при своем мнении.
Нужна ли такая ФСИН?
Безнаказанность – мать беззакония и анархии. Аксиомой должна быть норма: представил адвокат ордер и удостоверение – никто не вправе помешать ему встретиться с обвиняемым. Под угрозой уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Иначе еще годы будем топтаться на месте, долго и безуспешно пытаясь решать даже самые простые вопросы.
Загрузка...