В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как обжаловать постановление о вознаграждении адвоката?»
Верховный суд РФ вынес надзорное определение об оплате труда назначенных адвокатов. ВС указал на необходимость расчета вознаграждения, исходя из количества дней, а не часов, в течение которых защитник был занят выполнением поручений по делу, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ.
В суд с надзорной жалобой обратился адвокат Московской областной коллегии адвокатов Константин Потапов, оспаривавший решение судьи Московского областного суда о размере назначенного ему вознаграждения. Ранее он подал заявление об оплате труда за три судодня, в течение которых знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут. Однако судья сочла необоснованным платить адвокату за три дня работы.
«Поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату Потапову К.А. … как за 3 полных дня является необоснованным, — в данном случае оплату следует произвести, как за один день подготовки к процессу», — говорилось в постановлении судьи по этому поводу.
Адвокат счел это постановление незаконным и подал апелляционную жалобу. В ней Потапов, в частности, сослался на «Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (утвержден приказом Минюста и Минфина от 15 октября 2007 г. № 199/87н). «Согласно этому порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу», — отметил он.
Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не поддержала точку зрения защитника, прекратив производство по жалобе. Суд мотивировал свою позицию тем, что «обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]». «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению», — отмечалось в определении суда.
Тем не менее, это не остановило адвоката и он обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС признала доводы адвоката состоятельными.
В надзорном определении ВС указал, что «действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу».
Постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме.
Ниже следует текст надзорного определения ВС РФ:
» ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Елисеенко А.Г. Дело № 44у-237/2012
Судьи кассационной инстанции:
Кин А.Р., Каргина О.Ю., Низамиева Е.Н.
президиума Томского областного суда
г. Томск 30 мая 2012 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Синяковой Т.П.,
при секретаре Карповой Г.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Мелкозерова С.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 января 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 января 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мелкозеровым С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвокатов Мелкозерова С.П., Панченко Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мелкозерова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано по мотиву того, что отказ следователя, руководителя органа следствия в части неполной, по мнению заявителя, оплаты труда адвоката не является предметом уголовного судопроизводства и жалоба Мелкозерова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит за отсутствием предмета обжалования.
Анализируя оспариваемые правоотношения, судебная коллегия также пришла к выводу, что они не связаны с уголовным преследованием.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого может выносить постановления.
Положениями главы 7 УПК РФ адвокат отнесен к участникам уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Таким образом, постановление следователя, в котором им разрешается вопрос об оплате труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, является процессуальным решением, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и принимаемым указанным должностным лицом в ходе осуществления уголовного преследования.
Право на вознаграждение за труд закреплено в ст. 37 Конституции РФ и постановление следователя об оплате труда адвоката по уголовному делу затрагивает конституционные права этого лица.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, осуществление оплаты труда адвоката, участвующего в производстве предварительного следствия по назначению следователя, регламентируется ст. 50, 131 УПК РФ, и, следовательно, рассмотрение жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением материалов дела по жалобе Мелкозерова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 — 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 января 2012 года в отношении Мелкозерова С.П. отменить с направлением материалов дела по жалобе Мелкозерова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе.
В иске Денис Рябинин отметил, что при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвоката суды руководствуются ставками, указанными в данном Порядке, несмотря на то что п. 23 Постановления Правительства РФ о повышении ставок защитникам по назначению от 2 октября 2018 г. № 1169 установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет с 2019 г. за один рабочий день участия не менее 900 руб. и не более 1550 руб.
Так, адвокат указал, что 15 января Хабаровский районный суд Хабаровского края отклонил его заявление о выплате вознаграждения, превышающего установленный этим Порядком размер. Денис Рябинин отметил, что оспариваемые положения Порядка противоречат п. 23 Постановления Правительства РФ о повышении ставок защитникам по назначению, имеющему большую юридическую силу, и нарушают право административного истца на получение вознаграждения в размере, установленном данным нормативно-правовым актом, что влечет признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим в обжалуемой части.
Адвокат подчеркнул, что поскольку, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ, оно вступает в силу с 1 января 2019 г., то оспариваемые им положения подлежат признанию недействующими с этой даты.
В дополнение к административному иску Денис Рябинин приложил судебные акты судов Хабаровского края, принятые в отношении заявлений других адвокатов о выплате им вознаграждения по новым ставкам. По его мнению, документами подтверждается системность подхода судов общей юрисдикции в применении оспариваемых положений приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н.
Геннадий Шаров напомнил, что, для того чтобы добиться разрешения ситуации в интересах адвокатуры, президент ФПА предложил адвокатам в регионах, где суды восприняли подход, предложенный Советом ФПА и поддержанный Минюстом России, при получении от правоохранительных органов постановлений об отказе в оплате или об оплате по прежним ставкам обращаться в суд с административным иском о незаконности такого рода начислений.
Загрузка...