В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как найти хорошего адвоката если нет денег?»
За долгие годы работы в прокуратуре я видел сотни примеров, когда люди, оплачивая большие гонорары адвокатам, буквально выбрасывали деньги на ветер.
В связи с этим, хотелось бы дать несколько рекомендаций относительно ситуаций, в которых едва ли есть смысл нанимать платного адвоката.
В принципе, все эти ситуации касаются тех дел, по которым обвиняемые (подсудимые) полностью признают вину и целенаправленно желают получить минимальное наказание или примириться с потерпевшим. Например, вас обвиняют по ст. 264 ч. 1 (ДТП с тяжкими телесными), вы не отрицаете своей вины, заплатили ему деньги а счёт компенсации ущерба и он написал «мировую». Однозначно, в этой ситуации не стоит тратить ни копейки на платного адвоката, ибо эффект его участия в таком деле будет ровно таким же, как и от участия бесплатного адвоката по назначению.
Другой пример: вас обвиняют в преступлении небольшой тяжести (например, ч. 1 ст. 159), вы признались, не судимы, идете на особый порядок, но кто-то вам посоветовал «для надёжности, чтобы не присесть», нанять адвоката тыщ за сто ))) Поверьте, это абсолютно бессмысленно, поскольку, по делам небольшой тяжести ранее не судимых лиц, при отсутствии у них отягчающих обстоятельств, не сажают в принципе, ибо это запрещено законом. Ваш адвокат «за сто тыщ» придет в суд, произнесет красивую речь, которая впечатлит публику в зале (а судье на нее будет глубоко похуй), но результат будет точно таким же, как и в случае участия бесплатного адвоката.
В общем, посыл такой- решили идти на полную признанку, тысячу раз подумайте, стоит ли выкидывать деньги на адвоката по соглашению и в чем будет заключаться эффект от его участия в деле.
Человеку, против которого возбуждено уголовное дело, крайне сложно адекватно и трезво оценить обстановку.
Все вокруг него работают против него: и следователь, и потерпевшие, и оперативные работники, а в суде — и гособвинитель.
Это очень давящая атмосфера, и очень многие подозреваемые именно под давлением стороны обвинения и всей ситуации принимают решение о признании вины, даже если виновными на самом деле себя не считают.
Просто их убеждают, что иного выхода нет — ты уже попал в жернова этой следственно-судебной махины. Если будешь упорствовать — тебя перемелют по полной программе. Признаешься — дадут по минимуму, может, условкой отделаешься.
Вот именно по этой причине адвокат — единственный, кто играет на поле своего подзащитного.
Поддерживаю! Накиньте сюда, что для человека, попавшего под следствие, открывается новый мир: проявляются «друзья» и коллеги.. Шок..
Почту можно Вашу?
Во-первых. Советовать людям нужно «тысячу раз подумать, прежде чем идти на полную признанку», а не «нанимать ли адвоката, если решили признаваться». Пц!
Во-вторых. Мне лично, дело шили когда, дали адвоката бесплатного. До исхода дела все вела она. Так и не скажу, по прошествии лет и получения опыта, что она делала что-то, чтобы скорее разобраться со мной, независимо от исходя для меня. Зато, параллельно ей, я платил бабки другим адвокатам, консультировался шибко. Да, были узкие специалисты, была специфика. Скажу, что для своего адвоката я особой обузой не оказался..)). Так вот. Даже эта адвокатесса, на первой же встрече мне выкатила, ненапряжно так, мол, часто в делах «потом» оказывается, что адвокат чего-то не знал, а подозреваемый ему (ей) не рассказывал, скрывал. Короче, мол, выкладывай все как на духу. Бл! Как я буду ей на духу все выкладывать, если она следака по имени называет. Обошлось малой кровью из возможных вариантов.
Во-третьих. Сам посыл. Автор! Вы людям советуете, не нанимать адвоката вообще, потом, на примере, сползаете на вариант «признанки», потом, уже в комментариях, занимаете позицию, мол, чисто про «признанку» и говорил. «Признанка», сама по себе — вернейший путь на нары! Так и сказали б, если признался, *уле уже адвоката нанимать, я тебя и так законопачу.
В-четвертых. Даже если человек пошел на «признанку», адвокат все равно нужен. Там и куча обстоятельств, и само производство, и прочая прочая. Даже сотрудничать с вашим следствием тоже надо уметь. А что знает о законе наш гражданин?
Вы б лучше с десяток примеров, без имен и дат, выложили о том, что: «Решил покаяться в содеянном, имей ввиду — что. » А если нет, то будет то-то. А если бы все эти люди не нанимали адвоката, то.
А теперь, главное, о моих «я тебя законопачу» и «вашим следствием».
В-пятых. «За годы работы в прокуратуре. «. Батенька, милейший, кем бы вы не работали в ПРОКУРАТУРЕ, Вы были в рядах тех, кто ОБВИНЯЕТ. Какое, бл, право, вы имеете советовать гражданам, нанимать или не нанимать платного адвоката.
Да, согласен, не всякий платный поможет. И не всякий бесплатный «утопит».
Но советовать с Вашей колокольни такое — гадко пахнет.
Как говорит Богатый папа Роберта Кийосаки: «Никогда не спрашивай у страхового агента, нужна ли тебе страховка».
При особом у меня был случай, кстати, я по его поводу даже пост создавала. Так вот, там следователь уговорил на особый порядок, сулил штраф. Обвиняемая согласилась, меня привлекли в дело уже на стадии ознакомления. И в суде гособвинитель, несмотря на все обещания следователя, запросил не штраф, а срок. Обвиняемая настолько растерялась, что толку от нее было мало- она просто в шоковое состояние впала.
Я не знаю, к чему бы приговорили в итоге, если бы адвоката не было.
Суд таки дал штраф.
Да, точняк. Я в том деле (про которое сказал), когда из подозреваемого стал обвиняемым, и все уже передалось в прокуратуру для вынесения обвинения, спросил адвокатессу свою, которую государство предложило, мол, ху из «особый порядок»? Это мне за бабки другой адвокат насоветовал, за небольшие, кстати. Она ответила в духе: «Ой, бл, точно! Пиши заяву!», мол, если хочешь так. Написал. Там и статья предполагала штраф, сама по себе. Решено было со мной рассмотреть все в особом порядке. Кто не в теме, грубо: типа отделаешься легким вариантом из возможных, но обжаловать его уже не сможешь. Короче, когда наперед знаешь, что впиз****т столько-то и столько-то. Ну и, естественно, признаешь обвинение.
Но! Была еще парочка обстоятельств, по которым я сотрудничал со следствием. Небольшую другую мелочь (по сравнению с предъявляемым обвинением) признал, чтобы по этой статье отделаться штрафом и забыть обо всем. Так вот. Спрашиваю ее, мол, а в самом суде «эти прокурорские с горячими сердцами и чуть усталыми глазами, случайно резко не переквалифицируют все?».
Кто не в теме, грубо: я-то уже подписался на особый порядок, его суть выше Вам изложил. А вот если прокурор в суде задвинет обвинение «с запасом»? Мне-то уже будет некогда и никак спорить с ними. Не надо только умных возражений, мол, раз все сшито, то и добавлять нечего. Там умеют. Когда захотят. Оцените. Прокурорская проверка по мне шла 5 месяцев (а я думал идет следствие). А следствие шло потом 2 месяца, как положено (а я думал, чисто формальности улаживают, или как там?). Так вот, когда следствие было закончено, настало 30 декабря. Вспомните, что вы делаете и как живете 30 декабря? У следака — после длительных выходных — будет превышение срока следствия. Да и вообще, он тоже человек (нет), ему дело закончить надо. Ну он вызвал меня утром, к обеду был, и предъявил, мол, вот это признаешь, закрываем, а по основному делу — штраф и всенах. Куда бежать и с кем решать? . Решил. Точнее — решился.
Так я к чему? Заплатив бабки платным адвокатам, я от них почерпнул теорию самого следствия: сроки, пределы полномочий, всякие заявления и возражения, которые уместны, а которые — нет. Бесплатная все подтверждала. Когда я, разобравшись, спрашивал ее. ))). Сама наперед ни**я не рассказывала.
Чисто документально и юридически не**й там было переквалифицировать. А вот психологически она содрогнулась. Сказала, мол, хороший вопрос. Закончилось все менее печально, чем могло быть.
Сейчас, на расстоянии большого времени и пережитого опыта, больше чем уверен: а) что если бы я не хватал платные консультации (а на целый процесс с адвокатом, тем более, «хорошим» (как его вычислить?) денег не было), а тупо следовал назначенному; б) да вроде и статья четкая и определенная, бОльшего не пришьешь; в) и порядок особый мне утвердили;. нет, стопроцентов следак валил бы меня по полной, вместе со всеми дополнительными обстоятельствами!
Я старался не верить никому, старался не бухать и побольше думать. Так вот. Когда я знакомился с полностью оформленным делом, следак сказал, мол, завтра его отдадут в прокуратуру и потом жди суда. Протянул руку, пожал, и сказал: «Достойный противник. Борись.». . Мол, надеюсь больше не увидеться, по крайне мере в такой ипостаси. . По сей день вспоминаю ситуацию. Ни подбодрил он меня, ни разочаровал. Так, помнится все просто..
А нам ТС рассказывает, мол, признал, опусти лапки, не плати бабки. Садись в тюрьму.
Загрузка...