В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как адвокату выйти из судебного заседания?»
Legal.Report решил посмотреть на адвокатов глазами судьи и поговорил по этому поводу с несколькими служителями Фемиды. Давать официальные интервью судьи категорически отказались, сославшись на законодательные и этические запреты. Однако в частных беседах охотно поделились опытом и наблюдениями. Судьи также дали защитникам советы о том, как вести себя на процессе, а их клиентам – как не ошибиться с выбором адвоката.
Провоцировать судью
Переигрывать
Пытаясь произвести впечатление, адвокат иногда играет на публику. Он старается создать своими выступлениями нервозную атмосферу, заявляет бесчисленные дублирующие друг друга преждевременные ходатайства, делает популистские заявления и тому подобное. Расчет строится, в первую очередь, на подсудимого, на родственников, на других присутствующих в зале заседания лиц.
Умышленно затягивать процесс
Действительно, случается, что поздно заключили соглашение с адвокатом или имеют место иные обстоятельства. Однако судье достаточно посмотреть на ордер, который выписан 2-3 недели назад, и все становится ясно. Или, например, судья знает, что этот адвокат давно позвонил секретарю и поинтересовался о дате судебного рассмотрения.
Не готовиться к процессу
Бывают случаи, когда защитник просто не готов к участию в процессе, плохо знает материалы дела. Судья не всегда это видит сразу, но в процессе судебного рассмотрения это становится очевидным. Особенно на стадии исследований.
Повторяться
Обычно, если несколько адвокатов защищают одного подсудимого, то между собой они определяют, на каких аспектах каждый будет останавливаться подробно: оценка и анализ доказательств, характеристика личности подсудимого, процессуальные нарушения и тому подобное. Но бывает, что каждый из адвокатов друг за другом, последовательно говорит одни и те же слова, приводит одни и те же аргументы. А председательствующий обязан предоставить слово каждому участнику процесса.
Повторы совершают либо из-за непрофессионализма, либо для того, чтобы доказать родственникам: каждый защитник отрабатывает свои деньги. Однако судью это только раздражает, а для родственников является хорошим поводом, чтобы задуматься – а нужно ли оплачивать столько адвокатов.
Нарушать согласованный порядок и график рассмотрения дела
В больших процессах, где участвуют несколько подсудимых, а у каждого из них по 2-3 адвоката, свидетели, специалисты, судья вынуждены планировать работу. Назначать дату судебных заседаний, планировать допрос потерпевших, вызов свидетелей с учетом загруженности, занятости защитников в других процессах.
Но потом кто-то из адвокатов в последний момент заявляет, что не может прибыть. Или вдруг в судебном заседании говорит, что не готов сегодня к проведению заседания. Это влечет за собой отложение процесса. Такое поведение является неэтичным по отношению ко всем участникам.
Несвоевременно заявлять о незаконных методах ведения следствия
Адвокаты часто жалуются на применение насилия на досудебных стадиях. Суд обязан проверить эти обстоятельства, дать свою оценку.
Иногда говорят, что боялись. Ну хорошо, первоначально боялись. А когда адвокат уже вступил в дело, что мешало? Почему в прокуратуру не обращались? В вышестоящие следственные органы? Конечно, к таким заявлениям судья будет относиться критически.
Пытаться договориться с судьей
Стоит ли оставлять адвоката по назначению?
С этим же адвокатом, если он устраивает, можно заключить договор, тогда у него станет шире круг обязанностей, например, он чаще будет ходить в изолятор. Но сказать однозначно, что это принципиально меняет качество работы защитника в ходе процесса, нельзя. Если же работа адвоката по назначению не устраивает изначально и средства позволяют, то лучше его заменить.
Есть ли смысл нанимать дорогого и известного адвоката?
Какой гонорар выплачен адвокату, судья не знает, и ему это безразлично. Так что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Лучше руководствоваться советами друзей, знакомых. Возможно, имеет смысл изучить публикации СМИ, сказали нам судьи.
Существует устойчивое мнение, что стоит нанимать адвокатов из коллегии, которая находится рядом с судом. Якобы это свидетельствует о нужных связях.
Это ошибочно. Арендовать помещение около суда может кто угодно.
Какого адвоката стоит выбрать, если дело рассматривает суд присяжных?
1. Отказ от защитника по назначению
Этот вопрос недостаточно урегулирован процессуальным законодательством и продолжает оставаться дискуссионным.
Строго говоря, УПК РФ не обязывает адвоката требовать от следователя разрешить взаимоотношения адвоката со своим подзащитным. На наш взгляд, адвокат обязан самостоятельно принимать решения в интересах своего подзащитного и расторгать соглашение только в четко определенных случаях, указанных в законе.
Адвокат осуществляет свои права в порядке ст. 49 УПК РФ без согласия суда или следователя по предъявлении удостоверения и ордера. Есть очевидные ситуации, которые не нуждаются в особой аргументации. Например, не требуется согласие следователя и подзащитного на прекращение полномочий защитника, приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ, если подзащитный заключил соглашение с другим адвокатом. Также не требуется согласие следователя и подзащитного, если у адвоката имеются обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст. 72 УПК РФ (самоотвод).
В этих случаях, проявляя профессиональную культуру и уважение к суду и следствию, адвокат обязан действовать в порядке ч. 1 ст. 69 УПК РФ, поставив суд или следователя в известность об обстоятельствах, указанных в ст. 72 УПК РФ. Представляется, что в этих случаях адвокат должен разъяснить своему подзащитному причины самоотвода и порядок приглашения другого адвоката, в том числе и по правилам ст. 51 УПК РФ.
Если подзащитный способен самостоятельно осуществлять свою защиту, то адвокат не вправе навязывать ему свою помощь, даже если адвокат вступил в дело в порядке ст. 51 УПК РФ.
По нашему мнению, одних только Разъяснений здесь недостаточно. Требуется прямое указание в Уголовно-процессуальном кодексе на обстоятельства, при которых адвокат не вправе уклониться от защиты по назначению в случаях злоупотребления своими правами со стороны подсудимого или обвиняемого.
Разумеется, подобное поведение адвоката до дисциплинарного проступка не дотягивает, но и хвалить его не за что.
Следует заметить, что, как правило, такого рода случаи разрешаются между судом и адвокатом на основе взаимного уважения и доверия. Однако в случае конфликтной ситуации или недостатка общей и профессиональной культуры судьи, что подразумевается в статье, адвокату следует, на наш взгляд, прибегать к формальным шагам.
Взаимоотношения стороны защиты со следствием и судом продолжают волновать адвокатов. Соображения Б. Кожемякина по данной проблеме интересны, но, полагаю, нуждаются в существенной корректировке.
И в наше время очевидное понижение общего морального уровня в обществе и отдельных его, в том числе профессиональных, сегментах – не основание для девальвации статуса адвоката изначальным недоверием, а то и подозрением. Презумпция добросовестности адвоката, покинувшего судебное заседание из-за болезненного состояния, может быть опровержима при дисциплинарном производстве только противоположными фактами: к примеру, адвоката видели в день заболевания гуляющим в ресторане.
Две иллюстрации из недавней собственной практики. В одном процессе на этапе судебных прений появился новый прокурор. Я полюбопытствовал: почему замена, ведь больше месяца в судебном разбирательстве участвовала другой государственный обвинитель? Получил ответ: заболела, и надолго. Отвод прокурору, который собирался поддерживать обвинение, ни одного дня не участвуя в судебном следствии, я не заявил. Ждал оправдательного приговора и на этот раз не ошибся. При последующем ознакомлении с материалами судебного разбирательства никаких следов сообщения суду о болезни прокурора не обнаружил. Слушание второго дела один раз откладывалось в связи с болезнью прокурора – заменить ее, видимо, не представилось возможным. Опять же в деле отсутствовал какой-либо документ, расстройство здоровья подтверждавший. А ведь адвокат, не явившийся в суд по болезни, должен подтвердить ее соответствующим документом. Согласитесь, на некоторые размышления наводит: вообще-то у нас равенство сторон…
Но в целом подход автора к проблеме – правильный, и он совпадает с позицией Квалификационной комиссии и Совета АП Москвы: покидать судебное заседание адвокат вправе только в случаях крайней необходимости. К ним никак не относятся тенденциозность суда, отказы удовлетворять ходатайства защиты о допросе свидетелей, приобщении документов или даже рассматривать заявление об отводе.
И, наконец, о том, что согрело. Автор сообщает о ситуации, когда ему позвонил молодой адвокат, тут же после того, как покинул судебное заседание в знак протеста против нескольких необоснованных, по его мнению, отказов судьи удовлетворить его ходатайства. Б. Кожемякин посоветовал ему вернуться в процесс и принести судье извинения. Тот внял совету и позже за него благодарил. Борис Кожемякин – заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов нашей Московской палаты, работает в ней очень активно и плодотворно. То, что адвокаты звонят из процесса членам Комиссии – свидетельство ее авторитета. Что меня, президента АП Москвы, понятно, радует.
Генри РЕЗНИК,
вице-президент ФПА РФ, президент АП Москвы
4 декабря 2014 года, то есть почти 1 год назад произошёл вопиющий случай, впервые в истории России адвоката просто выкинули из зала суда за руки и за ноги. В прессе, это широко не освещалось. Вот ссылка на видеоролик, обязательно его посмотрите.
Председательствующий по делу – судья Чудовского районного суда Новгородской области- Щур Александр Иванович, игнорировал УПК РФ и регламент судебного заседания.
Он расценил возражения адвоката Дениса Вяткина как нарушение порядка заседания и вынес незаконное постановление о его удалении из зала суда. Судебные приставы в прямом смысле адвоката вынесли из зала суда за руки и за ноги приставы. Прокурор присутствовавший в заседании никак не отреагировал.
Судья как и прежде продолжает отправлять правосудие, реакции судейского сообщества на данный случай по моим сведениям нет.
Случай, беспрецедентный и показывающий, что любой человек в прямом смысле этого слова может быть лишён своего конституционного права на защиту судом произвольно, а статус адвоката для чиновника в мантии не более чем формальность. Поэтому решил опубликовать в блоге и привлечь юристов и особенно адвокатов к участию в дискуссии.
1.Ваша экспертная оценка действий судьи в данном случае. Правомерно ли его профессиональное, этическое поведение?
2. Не вышли ли судебные приставы за рамки своих полномочий?
3. Какова должна быть реакция прокурора а этом случае?
4. Возможно ли наказать судью и судебных приставов?
Загрузка...