В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Что такое адвокатское соглашение?»
хотел бы посоветоваться по поводу законности заключения адвокатского соглашения по следующей схеме.
ООО «Лютик» заключило с адвокатом агентский договор, согласно которому ООО «Лютик» обязано заключать от имени адвоката соглашения с доверителями за свой счет, а так же оказывать адвокату помощь в части предоставления помещения, стола, стула, СПС К+ и практику из СПС К+ по вопросу Доверителя, ноутбука, бумаги, направлять курьера в суд на подготовку дела к слуашию и другие.
Денежные средства ООО «Лютик» принимает от Доверителей лично от своего имени, далее, в рамках агентского договора делит их с адвокатом.
В адвокатском соглашении с доверителем указано, что вознаграждение адвоката уплачивается ООО «Лютик» и разделяется между ними в соответствии с условиями агентского договора.
1. Получение денег непосредственно ООО «Лютик» от Доверителя, а не в кассу (расчетный счет) адвокатского образования (коллегии) не повлечет ли нарушение пункта 6 статьи 25 ФЗ «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»?
2. Попадают ли условия агентского договора в части обязанности оказывать адвокату по предоставлению практики из СПС К+ по вопросу Доверителя, курьерская работа по участию в подготовке дел к рассмотрению под правовое регулирование статьи 16 Кодэкса профессиональной этики адвоката?
Заранее благодарен за высказанную позицию.
- 1087
- рейтинг 0
Однозначного ответа, наверное, на первый вопрос не будет. Попробуем порассуждать.
Соглашение об оказании юридической помощи — гражданско-правовой договор, несколько ограниченный публичными нормами — ФЗ «Об адвокатской деятельности. » и КПЭА.
С точки зрения частного права проблем не заметно.
Относительно публичных ограничений.
Соглашение, вроде как, предполагает личный доверительный характер отношений. Привычно, что сделки такого рода совершаются между знакомыми между собою лицами (хотя бы знакомство и состоялось при краткой предварительной беседе). Но этот аргумент — не из правовых.
Соглашение, как правило, является договором возмездного оказания услуг и (или) поручения. Доверитель не может быть лишен права отказаться от соглашения. Значит, он, при случае, когда личное доверие к адвокату пропадет (или так и не появится), просто откажется от исполнения договора.
К тому же ничто не мешает доверителю поверить адвокату заочно. Например, ознакомившись с его достижениями, профессиональным уровнем и т.п. без личного общения.
Далее. Адвокат действительно должен внести полученные средства в адвокатское образование. Насколько понимаю, у этой нормы две цели: фискальная; сохранение аванса до его «отработки» (по идее, адв.образование не должно перечислять адвокату вознаграждение до представления акта).
Но данная норма применима при случае, когда вознаграждение адвокат получает от доверителя непосредственно и вряд ли подлежит истолкованию как запрещающая иные конструкции. Тем более что обе цели закона будут соблюдены при перечислении средств от ООО на счет адв.образования.
Следующее возможное возражение: адвокат — лицо с особым статусом и передача его полномочий по доверенности (выданной на основании агентского договора) недопустима. Чувствуется, что кто-то возразит так. Ну что ж, пусть обоснует.
Получается, что самой по себе подобной схемой закон не нарушается. Проблемы больше прогнозируются при исполнении и злоупотреблениях.
Ну и естественно, что адвокат не должен быть участником этого ООО.
Второй вопрос, как мне показалось, вызван ошибкой в определении актуальной редакции КПЭА.
Сейчас так: п. 4 ст. 16: Адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи. (ранее было противоположное регулирование).
Кстати, еще новелла в ст. 16:
3.1. Адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком — третьим лицом.
Спасибо за развернутое мнение.
По поводу второго вопроса в части редакции КПЭА это не ошибка. Действительно, редакция изменялась и возобладала противоположная позиция — делить вознаграждение (гонорар) разрешено, но с лицом, который оказывает юридическую помощь.
Собственно говоря, является ли практика из СПС К+ или участие курьера юридической помощью? В широком смысле может и является, но в узком?
Могут быть возражения в том смысле, что практика СПС К+ сама по себе не является помощью Доверителю или курьерская работа в суд для ознакомления с делом или в гос органы это расходы адвоката, а не его вознаграждение, следовательно, положение о разделе с агентом вознаграждения для такой ситуации не применяется.
Анализирую сейчас первый вопрос и приходит на ум мысль, а не входит ли в противоречие сам факт заключения такого договора через агента с пунктом 5 статьи 6 КПЭА?
Ведь факт заключения соглашения и его условий становятся доступными Агенту, да еще и тайна установлена на расчеты с адвокатом.
Здесь, на мой взгляд, толкование должно быть таким.
Раньше было запрещено привлечено привлекать «субподрядчиков» именно на юридические услуги. Запрета в отношении сопутствующих, технических и подобных услуг не было. И тем более не появилось. Зачем запрещать адвокату привлекать курьера? Или таксиста? 🙂
Есть и такой риск. Но давайте посмотрим. Адвокатской тайной «распоряжается» доверитель. Он решает, что согласен довести до сведения иных лиц.
Если доверитель обратился к лицу, действующему от имени адвоката, и осознает, что перед ним — не адвокат, а агент и тем не менее сообщает все сведения, значит, адвокат в том не виноват.
В целях снижения рисков, конечно стоит предусмотреть в договоре особо строгие для ООО условия «о полном и безоговорочном молчании». Еще — о незамедлительной передаче дел.
Проблема может быть в том, что ООО менее защищено от действий правоохранительных органов. Соглашения могут быть изъяты и т.п.
Еще можно задуматься об «исключительности» такого способа привлечения доверителей. Видимо, доверителю, желающему заключить соглашение непосредственно с адвокатом, такую возможность нужно предоставить.
Есть другой вопрос — зачем такая редкая конструкция?
Не проще ли заключить с адвокатом договор об оказании услуг (курьер, СПС и т.п.), а соглашения с доверителями заключать от имени ООО? Адвокат тогда может быть субподрядчиком ООО. Или в Вашем случае есть особенности, которые не позволяют этого?
Загрузка...