В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Кто главный над адвокатами?»
Вопрос
Здравствуйте, Юрий Александрович! Подскажите, пожалуйста, существуют ли органы контроля над адвокатами? Какие и как туда обратиться?
Дело в том, что адвокакт взял большую сумму денег за решение гражданского дела в суде, но не довел его до конца и теперь избегает всех контактов.
Ответ
Добрый вечер. Для начала необходимо определиться что вы хотите : вернуть деньги либо привлечь адвоката к ответственности.
Адвокат — это лицо, которое осуществляет свою деятельность на основании свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью., которое выдаётся соответствующей квалификационной комиссией. Вам надо узнать где Адвокат получил данное свидетельство и обратиться с жалобой на действия адвоката в эту комиссию. Также можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением и/или в прокуратуру.
Далее — всё зависит от Ваших договорных отношений.
И самое главное . Прописана ли в договоре реальная сумма гонорара. Если да — подавайте в суд на расторжение договора о предоставлении юр. услуг и возврата всей суммы за невыполнение обязательств. Если нет — шансы на возврат ничтожно малы. В любом случае сначала необходимо ознакомиться с договором о предоставлении юр. услуг, что вы подписывали, что сделал адвокат и т.д.
Ведущиеся в настоящее время дискуссии в адвокатуре отличаются своей многоплановостью, широтой поставленных проблем, динамичностью и логичностью аргументации. Конечно, не обходится и без случаев, когда эмоциями компенсируется недостаток аргументов.
При этом обсуждаются не только новые темы, но и те, решения по которым уже приняты. Не вижу ничего крамольного в таком подходе. Даже уже принятые органами адвокатуры решения вполне могут быть предметом обсуждения в целях их дальнейшего совершенствования, что не отменяет правил их соблюдения до тех пор, пока они в установленном порядке не будут изменены.
Так, первый из них касается порядка принятия указанных поправок.
«Очевидно, что представленность адвокатского сообщества региона на Съезде одним делегатом недостаточна. Более широкое представление значительно повысило бы демократичность и способствовало бы более точному отражению мнения большинства членов сообщества о поставленном на голосование вопросе, поэтому логичным видится увеличение числа делегатов до трех от палаты региона – по одному от адвокатских кабинетов, адвокатских бюро и коллегий адвокатов, действующих в регионе.
В контексте уже отмеченной мной в своей статье и подчеркнутой коллегами существующей в российской адвокатуре широкой дискуссии, которая касается всех без исключения сторон нашей профессиональной жизни, важно отметить, что по вопросу о порядке представительства на Всероссийском съезде адвокатов ранее неоднократно высказывались различные предложения. Звучали идеи об увеличении количества представителей от адвокатской палаты, о введении числа представителей, пропорционального численности адвокатов в палате, а также другие варианты. Сейчас к ним добавилась идея авторов статьи учитывать форму адвокатского образования, в которой осуществляет практику представитель, допустив на съезд практикующих в коллегии, в бюро и в кабинете (неохваченными почему-то остались адвокаты из юрконсультаций).
Но пока высший орган российской адвокатуры формируется на классических базовых подходах законодательства о некоммерческих организациях, предполагающих членство. Поскольку членами ФПА РФ являются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, то в соответствии с этим одна региональная адвокатская палата направляет на съезд одного представителя, который имеет один голос при принятии решений.
В таком подходе вряд ли можно усмотреть нарушение демократических начал. Все выносимые на рассмотрение съезда вопросы заранее публикуются. Многие из них, как, например, поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката, вызывают длительную и весьма оживленную дискуссию. Упомянутые поправки в ст. 25 КПЭА активно обсуждались на различных площадках. Широта полемики и погружение в проблему были достаточны для того, чтобы на собрании или конференции в каждой адвокатской палате сформировать мнение по вынесенному на Всероссийский съезд адвокатов вопросу, определив порядок голосования по нему представителя адвокатской палаты. Многие выступавшие на съезде при обсуждении поправок в КПЭА именно так и поступали, ссылаясь на позицию, сформированную на собрании (конференции) адвокатов региона.
Второй довод авторов статьи касается самой ст. 25 КПЭА:
И в этом случае также не следует лукавить с доводом о якобы нарушении КПЭА прав и свобод человека и гражданина на судебную защиту. Членство в адвокатуре не является общегражданским правом, такое право не зафиксировано в российской Конституции. Если бы это было не так, то каждый желающий записывался бы в адвокаты, ссылаясь на непосредственное действие конституционных прав и свобод. Однако на деле процедура получения статуса адвоката достаточно сложна, и далеко не все ее проходят, то есть не каждый желающий становится адвокатом.
В таком режиме правового регулирования, установленного федеральным законом, совершенно логичным выглядит введенная в КПЭА поправка – повторюсь: основанная на принципах корпоративности и самоуправления адвокатуры – об окончательном характере решений избранных адвокатами органов самоуправления и о возможности их судебного обжалования лишь по основаниям нарушения процессуальной процедуры, установленной Кодексом. Напомню: обсуждаемая поправка в ст. 25 КПЭА не содержит запрета на обращение в суд, она лишь формирует предмет (обжалование решения о лишении статуса адвоката) и основание иска (проверка соблюдения установленной процедуры).
В итоге, если дискуссия о поправках в ст. 25 КПЭА будет продолжена (а похоже, что будет именно так), предлагаю обозначать проблему для обсуждения не в частностях, а указывая ее существо и те фундаментальные основы адвокатуры, которые она затрагивает. При этом такой подход формирует следующую дилемму: принцип корпоративности и самоуправления в адвокатуре vs единоличное судейское усмотрение. Или – кто в адвокатуре главный: адвокаты или судья?
1. Введение в вопрос о сфере дисциплинарной власти над адвокатом.
2. Узкий подход к вопросу о сфере дисциплинарной власти над адвокатом.
3. Широкий подход к вопросу о сфере дисциплинарной власти над адвокатом.
4. О более строгом отношении к поведению в профессиональной сфере.
Есть и такая роль – это роль адвоката. Всегда ли у него есть эта роль или он может выйти из нее и действовать вне этой роли? Адвокат всегда адвокат или есть случаи, когда он может выйти из этой роли?
В 19 веке два присяжных поверенных вступили в дискуссию по поводу этих вопросов.
Есть два подхода в понимании сферы дисциплинарной власти:
1) Узкий подход (автор подхода Беликов).
На адвоката распространяется его этика только тогда, когда он выполняет свои профессиональные обязанности. Только в момент работы он адвокат.
Обоснование подхода (аргументы):
Беликов говорит, что для каждой роли есть свой суд. Для адвокатов есть свой суд (в современное время – это квалификационная комиссия). Например, есть домашний суд и т.д. Не нужно смешивать эти суды.
Если будет орган, который будет судить человека в любых его ролях — это будет тиран. Должны быть рамки.
2) Широкий подход (автор подхода Арсеньев).
Согласно этому подходу, адвокат является адвокатом не только в процессе, если он (адвокат) пойдет, например, в ресторан, он и там должен вести себя как адвокат.
Обоснование подхода (аргументы):
Человек всегда един, хотя он и выполняет эти роли, но это же один и тот же человек.
Нельзя человека оценить только с одной стороны. Например, человек прекрасный водить, а вечером он убивает людей, но зато водитель то прекрасный. Нельзя человека оправдать, потому что он хороший водитель. Человек оценивается в совокупности.
Адвокат должен вести себя как адвокат всегда и только тогда люди будут ему доверять.
Эти подходы актуальны всегда.
Было два пути как разрешить этот вопрос.
1) Тотальная сфера.
Арсеньев считал, что даже когда адвокат спит, он (адвокат) является адвокатом.
Ты можешь делать дурные поступки, но делай это так, чтобы никто не узнал. Как только все узнают, тогда адвокат опорочит и адвокатскую корпорацию и самого себя.
Присяжные поверенные 19 века склонились к широкому походу.
Тренинги по теме
Адвокат и азартные игры (тренинг)
Юлия не согласна, она считает, что есть официально разрешенные игровые зоны, и если адвокат в нерабочее время играет на данной территории в азартные игры (казино), он ничего не нарушает, в том числе закон. Азартная игра, по мнению Юлии, развивает качества, необходимые для адвоката: хитрость, умение предугадать действия противника, мышление, внимательность.
В ходе дискуссии Роман Григорьевич отметил, что человек, который не может объяснить позицию другого человека, никогда не сможет работать юристом.
Загрузка...