В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Зачем нужен адвокат людям?»
Очень часто люди ставят вопросы «а зачем нужны адвокаты (представители), я и сам/а все знаю и расскажу в суде».
Это не совсем так. Я хоть и адвокат, но не «навязываюсь» и более того, отношусь крайне критически к т. н. «адвокатской монополии» — системе, при которой права стороны в судах могут представлять адвокаты (человек с юробразованием, получивший «ксиву» адвоката и отягощенный кучей обязательств и всяческих ограничений).
Простой пример: есть у меня клиент, к которому предъяву бросают коллекторы, которые как бы типа «купили» долговые обязательства клиента перед банком. Когда-то клиент заключил договор о том, что берет кредит, типа не вернул, долг продали коллекторам и они достебываются в судах до клиента, хотят денег.
Ситуация следующая — реально доказательств наличия долга нету. Коллекторы не могут представить в суд ни оригинал договора кредита, ни платежек, что деньги давали, ни всяких дополнительных соглашений и даже платежек (мемориальных ордеров) о том, что кредит клиентом гасился (действия, направленные на исполнение обязательств — считаются естественным доказательством наличия обязательств — зачем человеку платить долг, если его нету).
Долг может и был, но он уже древний (лет восемь прошло) и первички не сохранилось (про исковую давность — то тем более даже вопрос поднимать не буду). Да походу ее (задолженности) и не было. То есть, никто никому ничего не должен. И по закону и по понятиям. Если банк (коллекторы) восемь лет типа знают о «Долге» и не шевелятся чтобы его взыскать — то долга нету. потерян интерес. это основание института исковой давности. Если тебе должны но ты молчишь как рыба об лед — то забыл, простил, долга нет. Это же влияет и на другу сторону (должника) — видя, что ситуация с долгом длительное время не «возбуждается» — должник имеет полное право расслабится, «потерять» (забыть) все документы по долгу (не вечно же чувствовать себя должником и шугаться).
Но! Если клиент сам на сам пойдет в суд и придут коллекторы — то перед судом его «разденут» вопросами «так вы брали кредит или нет?». И он поплывет. Благо он честный человек (а честность — очень плохая черта, поверьте ;-)).
Но вот если ходит адвокат (представитель), который лично денег не брал — то у него офигенный «зазор» и возможность для меневра. Он может сказать суду «Ваша честь, предоставленные истцом документы не подписаны моим доверителем, не содержат существенных условий, не доказывают, что деньги были получены — да, договор о том, что человек берет сто миллионов — есть, но где доказательства, что эти сто миллионов таки были взяты, в какой форме, налом-безналом, когда, откуда, как, где?». И тут уже бремя доказательства на истце. Ответчик лично (которому бросается предъява) не может сказать «а докажите, что я брал». Точнее, может такое сказать, но подобные его показания (позицию) даже сам суд (а он редко бывает незаангажированный) достаточно легко сломает психологическим давлением «то есть, вы хотите сказать, что договор подписали, а денег не брали» — ну и так дальше.
«Плывут» аж только так. И в решении будет написано «в судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия отношений и получения кредита. » (как-то так). Умными словами это называется «не требуют доказательства обстоятельства, признаваемые сторонами». А такие обстоятельства можно очень легко сделать «признаваемыми».
Но у «левого» человека (представителя), повторюсь, возможность психологического маневра больше. Он «по понятиям» не может отвечать «брали или не брали деньги». Он точно не брал и не может признавать эти факты, и на него даже гипотетически невозможно «надавить». И он навязывает свои правила игры схемой «ребята, смотрим документы, по ним все видно, или не видно, что, кто и как, вот по этой бумаге совсем ничего не видно».
При чем он имеет место быть во многих делах. Даже элементарное залитие квартиры — и то дает широчайшие возможности для маневра. Одно дело — терзать сторону, непосредственного участника спора вопросами «так вы хотите сказать, что залитие было не из вашей квартиры» и второе адвоката (представителя), который имеет маневр «по документам вода появилась ниоткуда, из трубы, а труба шла по косяку вверх, коленом и изгибом наружу, через квартиру моего доверителя вообще не проходила».
Такой вот психологизм. Есть и другие ситуации, обратные, но они встречаются существенно реже, чем наша.
Берегите себя, не связывайтесь с судами и адвокатами 😉 и всем мира.
Загрузка...