В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Когда надо нанимать адвоката дтп?»
Автор — Гуревич Константин Борисович
Оказание правовой помощи по делам о дорожно-транспортных происшествиях требует от адвоката больше, чем просто знания уголовного и уголовно-процессуального закона: для успешной работы по этим делам требуется специализация. Это наглядно демонстрируют описанные ниже наиболее часто встречающиеся у защиты затруднения, возникающие в процессе работы по уголовным делам, возбужденным по ст. 264 УК РФ.
Не видя схемы ДТП с замерами, располагая лишь примерным и не очень полным рассказом доверителя о произошедшем, адвокат не в состоянии в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь. По любому уголовному делу требуется изучить показания всех участников, экспертизы и пр. Действующее законодательство такую возможность предоставляет, к сожалению, лишь по окончании расследования.
Но если по общеуголовным делам хоть как-то удается компенсировать неполноту информации, то по дорожному делу без схемы, цифр двигаться вперед совершенно невозможно. Зачастую отказ следователя в ознакомлении с первичными материалами может нанести невосполнимый вред интересам подзащитного и привести к невозможности сформировать позицию защиты, поставить вопросы эксперту-автотехнику и т. д.
Из практики. Следственная часть СУ УВД ВАО г. Москвы расследовала дело, по материалам которого водитель Р. при повороте налево во двор получил удар в переднее правое крыло и дверь от мотоциклиста, ехавшего прямо по встречному направлению. Мотоциклист погиб, Р. был с места ДТП госпитализирован. Участия в составлении протоколов осмотров, схемы ДТП Р. из-за этого не принимал, был опрошен спустя неделю в больнице.
Очевидно, что водитель, совершавший маневр, находился в заведомо менее удачном положении, нежели чем мотоциклист, двигавшийся прямолинейно. Адвокату, вступающему в дело в качестве защитника водителя Р., следователь отказал в ознакомлении со схемой, первичными протоколами, мотивируя отказ тем, что ст. 56 УПК РФ не предусматривает право свидетеля на ознакомление с материалами дела.
При всей очевидности вины одного из водителей следствие до последних дней срока расследования старается не допрашивать в качестве подозреваемого и не предъявлять обвинение виновнику ДТП, оставляя его в статусе свидетеля, тем самым намеренно лишая его защиту возможности анализировать материалы дела. Несмотря на абсурдность такого положения дел, формальных оснований обжаловать действия следователя УПК РФ не предоставляет. И далеко не у всех судей находит понимание аргументация защиты, затрагивающая в жалобе нарушение конституционного права на квалификационную юридическую помощь1. О каком уровне юридической помощи может идти речь, если защитник лишен сведений о вещной обстановке места ДТП, расположения транспортных средств в координатах дороги и т. д.?
Крайне сложно для адвоката проходит рассмотрение его ходатайств о проведении следственных действий, результатом которых может явиться получение данных, не устраивающих следствие, заведомо ориентированное на предъявление обвинения и направление дела в суд.
Каждому из водителей инспектор ДТП предложил указать на дороге точку столкновения. Водители показали на асфальте точки, находящиеся на разных полосах в 8 метрах друг от друга.
Позже у водителя, ехавшего по главной дороге, был установлен тяжкий вред здоровью. В этой связи уточнение фактического места ДТП для каждой из сторон приобрело принципиальное значение, так как по показаниям мужчины он ехал во второй от обочины полосе, а женщина, выехав из бокового проезда, сразу заняла его вторую полосу, минуя первую, ближнюю к обочине. Женщина же (подзащитная) утверждала, что, действительно, резко выехав на главную дорогу, сразу заняла вторую полосу, и как могло произойти ДТП, не понимает.
Защитник, изучив схему ДТП, обратил внимание следователя на то, что направление осыпи грязи и стекол идет в сторону третьей полосы, где после аварии остановился мужчина. Казалось бы, виновник тот, кто из-под красного треугольника выехал на главную дорогу. Заявив ходатайство о проведении следственного эксперимента, адвокат преследовал цель получить от мужчины ответ на вопрос, как он мог, двигаясь прямолинейно, в момент удара оказаться в третьей полосе.
Однако следователь отказал в проведении следственного эксперимента. Лишь позже, после жалобы адвоката, был проведен повторный осмотр места происшествия с участием водителей. При этом женщина свои показания не дополнила, а мужчина указал, что, уходя от аварии, резко перестроился левее.
Далее адвокату пришлось долго добиваться назначения транспортно-трасологической экспертизы. Следователь трижды отказывал в этом, заявляя, что для определения виновника специальные познания не нужны: кто не уступил дорогу, тот и виноват. Все же прокуратура после жалобы адвоката дала соответствующие указания и при проведении экспертизы эксперты установили, что осыпь, зафиксированная в схеме, не смогла бы образоваться в том виде при движении обоих ТС во второй полосе. Заднее ТС должно было бы смещаться из первой полосы через вторую в третью.
Следующим проблемным моментом для защиты является противоборство со следствием в части исходных данных о ДТП, включаемых в постановление о назначении автотехнической экспертизы.
Перед экспертами наиболее часто ставятся вопросы, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, располагал ли каждый из них технической возможностью избежать столкновения (наезда). Эксперт при ответе на вопрос исходит не только из материалов дела, но и в первую очередь руководствуется постановлением следователя о назначении экспертизы, в котором заложены исходные данные для исследования. Вот здесь и расположено благодатное поле для различных ухищрений следователя.
Так, очень часто встречаются случаи, когда отсутствуют достоверные сведения о скорости автомобиля, о полосе, которую он занимал непосредственно перед столкновением, о темпе (скорости) движения пешехода. В таких ситуациях следователь включает в текст постановления числовые значения из показаний участников, очевидцев, потерпевших, которые могут разниться на десятки километров в час, быть противоречивыми, надуманными, одним словом, недостоверными.
Примерно то же происходит с описанием расположения автомобиля на той или иной полосе. Видеофиксация и хронометраж ДТП могли бы расставить все по своим местам, но, видимо, это дело будущего. В современных реалиях адвокату приходится по крупицам собирать и вычислять достоверные данные об аварии. Затем с помощью жалоб, ходатайств и заявлений защищать интересы клиента.
Из практики. В качестве примера приведу драматичное дело, расследовавшееся в СЧ СУ УВД ЗАО г. Москвы и рассматривавшееся в Дорогомиловском районом суде в 2007 г. Женщина-водитель П. выехала в разрешенном месте на полосу встречного движения на двухполосной дороге. Движение было плотное только в сторону движения П., встречных машин практически не было. П. опережала поток со скоростью, существенно превышающей скорость потока.
Проехав около 100 метров по встречной полосе, ее машина столкнулась передним правым крылом с попутной ВАЗ-2110, резко изменила направление движения влево, выехала на левый тротуар, где сбила девушку и врезалась в дерево. Пешеход погиб. ВАЗ-2110 после столкновения проехал 90 метров и остановился на встречной полосе у левого бордюра. Свидетелем являлся брат погибшей, шедший с нею.
Проведенные расчеты показали, что при движении 100 км/ч машина проезжает 27,7 м/с. За 10 секунд, соответственно, 277 метров. В зеркало заднего вида такое большое расстояние из затора охватить было невозможно. Нельзя было, даже приблизительно, определить скорость движения автомобиля П. Далее было установлено, что автомобиль П., даже если бы смещался под небольшим углом вправо, на указанной свидетелями скорости сместил бы ВАЗ 2110 вправо, сам бы при этом должен был разворачиваться по часовой стрелке, вправо, но никак не влево.
Все ожидали вынесения оправдательного приговора, но водитель П. была беременна и формально подпадала под амнистию. И суд, как это часто бывает, принял осторожное решение: признал П. виновной, назначил наказание и тут же ее амнистировал.
Приглашение специалистов в уголовный процесс правильно и с психологической точки зрения. Прокуроры и следователи иногда просто стесняются при профессорах и научных работниках повторять свои сомнительные аргументы.
Когда я принял дело А. в суде, то понял, что для установления истины по делу нужны психолог, нарколог и математик. Профессор-психолог показал, что рекламный щит, висящий над местом ДТП, неизбежно — в силу объективных законов человеческого восприятия — бессознательно отвлекает водителя и увеличивает период от момента начала восприятия движущегося объекта глазом до момента начала движения ноги с педали газа на педаль тормоза. Он же показал, что человек не способен определять скорости транспортных средств и их расположение на дороге между собой с той точностью, какую свидетели заявляли при допросе. Психолог также определил минимальную неизбежную погрешность их показаний для конкретной обстановки.
Эксперт-нарколог показал, что человек, выпивший более литра водки, не в состоянии двигаться равномерно-прямолинейно, а пьяные свидетели вряд ли могут достоверно помнить происшедшее. Наконец, математик рассказал суду, что такое погрешность и основы теории чисел.
В результате не пришлось даже назначать повторную экспертизу. Сам допрошенный эксперт, к которому обратилось следствие, заявил суду, что с погрешностями, установленными в судебном заседании, он не сможет дать категорического заключения. Подсудимый был оправдан.
Притормозил вчера пропуская пешехода и меня догнало сзади едущее авто (благо пешеход это дело заранее заметил и отскочил назад). Я дал по газам (еще до удара), но все равно авто меня догнало(. Повреждения, имхо, небольшие, тысяч на 20 (ну это так, совсем на глаз, к кузовщикам еще не обращался).
Оформили европротокол с помощью аварийного комиссара. И вот тут самое интересное, это контора мне предложила как бы «бесплатные» правовые услуги и независимую экспертизу. Суть, с их слов, такая — если они успешно отсуживают (и получают исполнительный лист) оцененную их независимым оценщиком стоимость моего ремонта + судебные издержки (в которые включена собственно независимая экспертиза — 25 000 руб. и их правовые услуги — 15 000 руб.), то я получаю стоимость своего ремонта, ну а все что свыше — они.
Если же они не смогут отсудить заявленные суммы, то мол я ничего им не плачу, ни за экспертизу, ни за правовые услуги. Читая договоры, заметил, что в текущей редакции их доп.соглашения получается, что все-таки я дуплюсь за независимую экспертизу в случае неудачи в судах. Я хочу договориться с ними, чтобы они внесли дополнительную формулировку в доп.соглашение о том, что в случае «неудачи» они сами оплачивают экспертизу (на словах-то они именно так и обещают, но не факт, что согласятся зафиксировать это на бумаге).
Я взял у них образцы договоров и хотел бы послушать, что обо всем этом думают уважаемые эксперты (не лох-ли это развод? Стоит ли связыватсья или лучше самому пойти в страховую с европротоколом? Росгосстрах, если что). В частности, как именно следует сформулировать в доп.соглашении пункт о том, что они оплачивают экспертизу в любом случае (п. 5 доп.соглашения в текущей редакции исключает такую оплату). И может кто-то с такими услугами сталкивался — поделитесь результатом.
Договор оказания правовых услуг и «хитрое» доп.соглашение:
Последний раз редактировалось Basyrov; 29.03.2016 в 01:28 .
Здравствуйте. За возмещением материального вреда (расходов на лечение, лекарства и т.д.) Вашему мужу нужно будет обратиться, в первую очередь, в страховую компанию виновника, застраховавшую его гражданскую ответственность, материальный вред в размере не превышающем 160 000 рублей будет ему возмещен. Однако этого может оказаться недостаточно, кроме того, подлежит возмещению и моральный вред, который может быть взыскан с вновника (при отсутствии добровольного возмещения) только через суд. Для осуществления всех указанных действий требуются специальные познания, нужно обращаться в суд, страховую, собирать и составлять документы, думаю, Вашему мужу самому это будет проблематично, лучше сосредоточиться на лечении. Поэтому советую нанять юриста (адвоката), который будет действовать от имени Вашего мужа по нотариальной доверенности.
Удачи и здоровья Вашему мужу.
На адвоката вы потратите лищные затраты. Приченение вреда здоровью и моральный вред взыскивается судом в любом случае, поскольку этот вред причинён источником повышенной опасности (автомобиль). Супруг пусть поправляется, а вы в свою очередь собирайте доказательную базу причинения вреда здоровью, произведённых затрат на лечение, а так же дополнительных расходов, покупка продуктов и.т.д. Т.е. собирайте чеки (покупка продуктов и.т.д.), справок мед учреждения с самого начала поступления супруга в больницу, выписки и мед заключения полученных травм и последующей реабилитации, чеки квитанции оплаты лекарств или мед. процедур платных. Одновременно контролируйте процес прохождения уголовного дела и самого следствия, взаимодействуйте со следователем в плотную, интересуйтесь состоянием раследования сроки передачи в суд основания привлечения ответчика и.т.д. По итогам уголовного дела подадите дополнительный иск в суд о взыскании морального вреда и понесённых затрат.
Нанимать адвоката или любого другого представителя — это право Вашего мужа. Вам главное в рамках уголовного дела написать исковое заявление и приобщить его к материалам уголовного дела.
Конечно, составление искового заявления лучше поручить юристу. Сумму морального вреда вы можете указать любую (за смерть взыскивают в районе 100 000 руб., соответственно по вашему делу сумма, скорее всего, будет меньше).
Что касается материального ущерба, то он должен быть подтвержден документально, то есть собирайте все чеки на лекарства и пр. Также лекарство должно быть назначено врачом (запись об этом должна быть в амбулаторной карте).
При необходимости могу составить исковое заявление.
Также можете попробовать самостоятельно обратиться к виновнику и предложить возместить ущерб.
Здравствуйте. Для начала нужно обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Заполненное участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, должно быть направлено страховщику в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с заявлением потерпевший направляет страховщику заявление о страховой выплате. На момент подачи заявления о страховой выплате к заявлению прилагается: 1) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органами полиции, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; 2) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Моральный вред взыскивается в судебном порядке.
Вам не стоит тратится на простую работу, посильную любому юристу за вменяемую плату — он составит исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого совершённым уголовным преступлением. Всё равно всё решает судья, а не гавкающие стороны спора.
Загрузка...