В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как восстановить статус адвоката после его лишения?»
В конце февраля Совет АП Санкт-Петербурга рассмотрел заявление бывшего адвоката К., статус которой был прекращен в связи с вынесением ей обвинительного приговора по делу о даче взятки следователю. Особенностью дела стало то, что апелляционный суд изменил приговор, освободив женщину от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления не признала, а в последующем она и ее защитники подали апелляционные жалобы, в которых они просили отменить обвинительный приговор и оправдать ее. В частности, в них отмечалось, что приговор вынесен без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а в деле отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательства ее вины.
Также защита К. указывала, что ряд процессуальных документов, на основании которых строилась позиция стороны обвинения, содержат пробелы и противоречия, которые в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не позволили установить юридически важные факты, необходимые для доказывания по уголовному делу, в связи с чем они не могут являться доказательствами и не могли быть использованы судом при постановлении приговора.
Кроме того, обращалось внимание на то, что материалами уголовного дела достоверно не установлены дата, время и обстоятельства, при которых К. высказала следователю предложение о переквалификации действий ее подзащитного за взятку. Подчеркивалось, что сам следователь на протяжении длительного времени не совершал каких-либо действий по информированию руководства о якобы преступных действиях К., что, по мнению стороны защиты, прямо свидетельствовало о заведомой ложности его показаний и о провокации взятки.
Кроме того, К. указывала на то, что в ходе ОРМ была произведена выемка соглашения об оказании юридической помощи между ней и ее доверителем Л. в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя о производстве выемки, протоколы выемки и осмотра, а также постановление о признании указанных предметов вещдоками являются недопустимыми в качестве доказательств.
Осенью 2017 г. апелляционные жалобы были рассмотрены в судебном заседании, при этом срок давности по привлечению К. к ответственности уже истек. Осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб, при этом женщина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В то же время прокурор просила изменить приговор, освободив К. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции заключил, что выводы о виновности К. в совершении дачи взятки должностному лицу лично подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы в ее защиту, аналогичные приведенным в жалобах, уже тщательно проверялись судом, им дана оценка и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
В частности, апелляция указала, что вина К. подтверждена показаниями ряда свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Все противоречия в их показаниях были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами.
При этом суд указал, что в основу приговора первая инстанция положила показания самой К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. В частности, из них следует, что 3 сентября 2015 г. К. после предъявления ее подзащитному обвинения интересовалась у следователя о возможности каким-либо образом переквалифицировать действия ее доверителя на менее тяжкий состав и предлагала за это 25 тыс. руб. После этого она несколько раз созванивалась со следователем, обговаривала обстоятельства уголовного дела, просила поговорить с потерпевшими и убедить последних изменить показания, а затем при встрече 10 сентября хотела передать следователю деньги, но тот отказался их взять, сообщив, что это незаконно. В октябре К. встретилась со следователем в кафе и вновь попросила переквалифицировать действия ее подзащитного на менее тяжкий состав и передала деньги. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ и сообщили, что она задержана.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости освободить К. от назначенного ей наказания по ст. 291 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд указал, что поскольку в жалобах К. и ее адвокатов содержались доводы об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств вины осужденной, а также указывалось на необходимость постановления в ее отношении оправдательного приговора и эти доводы были поддержаны в судебном заседании, то основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не усматриваются.
В то же время апелляционный суд согласился с доводами К. о необходимости исключения из числа доказательств соглашения об оказании юридической помощи между ней и Л. Однако суд указал, что это не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности К. подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, приговор в отношении К. был изменен, а она была освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном решение первой инстанции оставлено без изменений.
В связи с вступлением в силу обвинительного приговора адвокатский статус К. был прекращен Советом АП Санкт-Петербурга по представлению управления юстиции. Однако, посчитав, что освобождение от наказания – достаточный повод для того, чтобы восстановить прекращенный адвокатский статус, К. обратилась в АП Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением. Совет палаты не нашел оснований для его удовлетворения.
Загрузка...