Должен ли судья просить адвоката предъявить ордер

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Должен ли судья просить адвоката предъявить ордер?»

В октябре 2016 года Конституционный Суд РФ вынес Определение, которое многие юристы посчитали знаковым. О том, что это за документ и какое значение он может иметь для адвокатского сообщества расскажет наша новая статья.

Суть дела такова. Адвокаты Бадамшин и Алиев подали в Конституционный Суд жалобу и попросили проверить на соответствие Конституции ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Как указали заявители, данная норма сформулирована туманно. Она же предполагает, что адвокат для встречи со своим клиентом в СИЗО обязан получить от следователя (или дознавателя) ведущего производство, уведомление о своем допуске в дело в качестве защитника. Именно эту бумагу требовали от них работники СИЗО и не разрешали свидание с подзащитной- небезызвестной Карауловой В. ( ныне- Ивановой А.), пытавшейся отправиться в Сирию, чтобы примкнуть к ДАИШ (ИГИЛ).

Попытка обжаловать данное требование в судах общей юрисдикции закончилась неудачей и адвокаты обратились в КС России с просьбой проверить законность нормы.

Скажем сразу — статья закона, на которую указывали заявители сформулирована предельно ясно и четко. Для свидания с подзащитным она обязывает адвоката предъявить только удостоверение и ордер. Более того, эта же статья содержит фразу, что «истребование других документов- запрещается».

Кстати, лет пятнадцать назад Правила внутреннего распорядка СИЗО (ныне уж недействующие) как раз и требовали, чтобы адвокат для встречи с клиентом предъявлял работникам изолятора бумагу, подписанную следователем/дознавателем о своем допуске к участию в уголовном деле.

Однако КС РФ ещё в 2001 году вынес Постановление № 14-П которым признал несоответствующей Конституции практику, когда конституционное право на помощь адвоката регулируется какими-то ведомственными регламентами и правилами.

Затем по данному вопросу выступил и Верховный Суд России. В Постановлении № 93пв-02 от 02.10.2002 года он также указал, что норма внутреннего распорядка, предусматривающая возможность требовать от адвоката для встречи с подзащитным дополнительных документов не соответствует закону.

После этого законодатель и ввел в статью 18 закона о содержании под стражей прямой запрет на истребование дополнительных документов. Ну, а Минюст РФ в октябре 2005 года издал Приказ № 189, которым утвердил новые правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Этот документ уже не содержал нормы, позволяющей требовать от защитника иных бумаг кроме ордера и удостоверения.

Казалось бы проблема решена? Но нет. Практика истребования работниками СИЗО от адвоката дополнительных документов живет и здравствует. Это и вынудило защитников Карауловой (Ивановой) обратиться в Конституционный Суд.

Собственно вынося данное Определение (№ 2358-О) КС РФ только подтвердил позицию по этому вопросу. Не более того. Для начала судьи сослались на свое же Постановление № 14-П и еще раз указали заявителям, что выполнение адвокатом своих обязанностей по защите граждан не может зависеть от воли следователя или дознавателя. Далее КС РФ дополнительно процитировал УПК РФ и заметил, что данный Кодекс допускает адвоката к участию в процессе только при предъявлении удостоверения и ордера.

Что же касается ст.18 закона о содержании под стражей, то она, по- мнению судей, также запрещает требовать от защитника дополнительных документов. При этом решение администрации СИЗО отказать адвокату в доступе к подзащитному не может основываться на том, что она не имеет сведений о его вступлении в дело в качестве защитника.

И, наконец, КС РФ подчеркнул, что оспариваемая норма не содержит никакой неопределенности и отказал в рассмотрении жалобы.

Ну что тут сказать? Ничего нового данное Определение не содержит. КС РФ, как бы урезонил работников СИЗО и следователей, погрозив им пальцем: нельзя мол требовать от адвоката больше того, чем предусмотрено законом. Честно говоря, об этом и так все знали.

Таким образом, тезис о том, что закон имеет неясную формулировку- это миф. Не более того. К сожалению он имеет хождение не только среди «домохозяек», но и юристов. На самом деле вопрос решен еще 15 лет назад КС и ВС РФ, а также Минюстом. Но проблема тем не менее осталась. Только вот решать ее надо уже на уровне Федеральной службы исполнения наказаний. Именно локальные нормативные акты этого ведомства и приказы должностных лиц ставят сейчас препоны адвокатам, а чиновники следственных изоляторов требуют дополнительные уведомления от защитников.

В этих условиях руководство Федеральной палаты адвокатов России должно скрупулезно фиксировать подобные случаи и доводить их до сведения ФСИН. Более того, именно руководство ФПА опираясь на действующее законодательство должно совместно с ФСИН решить этот вопрос. А законодатель, Конституционный Суд РФ и Минюст уже давно сказали свое слово.

Исследовав и обсудив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Новосад М.А., Квалификационная комиссия Адвокатской палаты отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Законом не устанавливаются какие-либо изъятия из этого правила при оказании юридической помощи доверителю бесплатно, а ч. 3 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 решения Совета АП СПб (протокол № 11 от 16 июля 2003 года), реализуя свои профессиональные права и обязанности в процессе судопроизводства, адвокат не вправе выступать как частное лицо, вне рамок адвокатского образования, вне зависимости от характера его взаимоотношений с доверителем и вне зависимости от того, оплачивается ли его труд или нет. При принятии любого поручения адвокаты обязаны оформлять бланки соглашений (договоров, регистрационных карточек) и получать ордера на ведение дела. В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 25 Закона существенным условием соглашения является условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Принятие адвокатом поручения без внесения доверителем гонорара возможно лишь по поручению либо с согласия руководителя адвокатского образования и при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Закона и Постановлением Совета АП СПб.

Таким образом, адвокат Новосад М.А., представляя в суде интересы доверителя без заключения Соглашения и оформления ордера, нарушила требования как федерального законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и положения п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции. Советом АП СПб адвокату Новосад М.А. объявлено предупреждение.

603000, г. Нижний Новгород,
ул. Костина, 7/1, офис 2

Главная
Публикации
Страсти по ордеру

Поводом для обсуждения в методическом совете вопроса, связанного с выдачей ордера, явились обращения адвокатов в совет палаты (они опубликованы в вестнике палаты «Нижегородский адвокат»). В этих обращениях фактически содержится просьба дать разъяснения как действовать в сложных, спорных ситуациях, связанных с деятельностью защитника по уголовным делам. Кстати, право на такое обращение коллег в Совет предусмотрено п. 4 ст. 4 Кодексом профессиональной этики адвоката (Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.)

СТРАСТИ О ОРДЕРУ
(УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)

Ордер по своей сути также является в первую очередь доверенностью клиента, заключившего соглашение с адвокатским образованиемна представление его (либо иных лиц по его поручению) интересов в одном из судопроизводств — конституционном, административном, гражданском и т.д. В соглашении между клиентом и адвокатским образованием обговаривается поручение, которое принимает на себя адвокат: то ли это участие в качестве защитника в стадии дознания и предварительного следствия, то ли свидание с доверителем, задержанным правоохранительными органами, то ли принесение кассационной, надзорной жалобы. В соглашении могут быть обговорены конкретные условия, выполнение которых клиент считает необходимыми по данному поручению. В целях соблюдения адвокатской тайны никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (п. 2.ст. 6 Закона об адвокатской деятельности).

Для вступления в уголовное дело в качестве защитника адвокату необходимо предъявить удостоверение адвоката и ордер. В ордере должно быть четко указан предмет соглашения — существо поручения: ведение дела на следствии, принесение апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, участие в судебных заседаниях. Конкретные же полномочия адвоката по принятому им поручению, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством. Например, полномочия представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика в уголовном деле будут отличаться от объема прав защитника подозреваемого, обвиняемого, а те в свою очередь — от полномочий адвоката свидетеля (сравните п. 5 ст. 189 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ). Отсюда вывод: изменение объема полномочий должно повлечь выдачу нового ордера. Если адвокат представлял интересы свидетеля, статус которого в последствии изменился на статус обвиняемого, адвокат обязан представить в дело новый ордер с указанием поручения уже иного свойства — защита обвиняемого. Так как ст. 49 УПК РФ определяет защитника, как лица, осуществляющего в установленном порядкезащиту прав подозреваемых и обвиняемых, полагаем, что при предъявлении обвинения подозреваемому, новый ордер выписывать не нужно.

Во вторую очередь ордер это документ, на основании которого адвокат допускается должностными лицами органов предварительного следствия или судом к участию в уголовном деле. Как разрешать конфликтные ситуации,когда от адвоката требуют дополнительный ордер на дальнейшее участие в деле, а адвокат считает, что он вправе и далее участвовать по ранее предъявленному ордеру? Например, в случаях, когда адвокат участвует в стадии предварительного следствия, а в порядке судебного контроля рассматривается вопрос о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей. В этом случае, в материалах представляемых суду, должна быть копия ордера защитника уже участвующего в деле. И этого документа достаточно для участия в судебном разбирательстве по разрешению упомянутых вопросов. Это позиция подтверждена неоднократными судебными решениями Верховного суда РФ.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2005 года по кассационной жалобе обвиняемого С. и адвоката К. постановление Смоленского областного суда от 06 декабря 2004 года, которым был продлен срок содержание под стражей С, было отменено в связи с нарушением права С. на защиту. Нарушение, по мнению Верховного суда, выразилось в том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. его защитник К. имевшая при себе удостоверение адвоката, в нарушение ч. 1 ст. 53 УПК РФ не была допущена к участию в деле на том основании, что не она представила дополнительного ордера для суда на такое участие. Защитник ссылалась на то, что в материалах представленных следователем для рассмотрения в суде имеется копия ордера, по которому она уже была допущена в дело. При этом обвиняемый С. возражал против рассмотрения дела без участия К.

Судебная коллегия указала, что в силуч. 4ст.108 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с участием защитника обвиняемого, если он участвует в деле. Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решение суда, в отношении его подзащитного и участвовать в их рассмотрении судом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. заявлено в пределах предварительного следствия по делу, оно рассматривалось судом в рамках производства предварительного следствия (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 8 ст. .109 УПК РФ при получении ходатайства о продлении срока содержания под стражей решение принимается, в том числе с участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле. Эти положения закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей нарушены. В связи нарушением права на защиту постановление судьи было отменено. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года).

На наш взгляд не требуется дополнительный ордер также в случае, если уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ судом возвращается прокурору и попадает вновь к следователю, который начинает требовать дополнительный ордер от адвоката, ранее участвовавшего по этому делу. Точно также безосновательны требования и судей о представлении дополнительного ордера от адвоката уже допущенного судом к рассмотрению дела в суде первой инстанции после того, когда дело вновь возвращается в суд после устранения препятствий следователем для его рассмотрения судом. Особенно настойчиво требуют дополнительный ордер судьи, к которым дело попало после возвращения со стадии предварительного следствия впервые. Однако заметим, что ордер выдается адвокату для участия в деле, а не в связи со сменой судебного состава.

— на участие в качестве защитника (представителя свидетеля, потерпевшего, гражданского истца и ответчика в уголовном судопроизводстве) в стадии дознания или предварительного следствия;

— на участие в качестве защитника (представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика в уголовном судопроизводстве) при рассмотрении уголовного дела судом;
— на принесение апелляционной или кассационной жалоб и участие в качестве защитника (представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика в уголовном судопроизводстве) при рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанций;

— на обжалование вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке надзора и участие в качестве защитника (представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика в уголовном судопроизводстве) при рассмотрении дел судами надзорной инстанции;

— на свидание с доверителем (подзащитным), задержанным правоохранительными органами либо содержащимся под стражей или отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Кстати, решением Президиума Верховного суда РФ от 02 октября 2002 года признан незаконным и недействующим пункт правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в той части, которая содержала требование от адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, для получения свидания с подзащитным предъявить документ о допуске в дело, выданный лицом или органом, в чьем производстве оно находится. Это означает, что свидание с подозреваемым или обвиняемым предоставляется с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника на основании ордера адвокатского образования. (См. ВВС РФ, 2003, №6, с. 3-4).