Был ли ленин адвокатом

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Был ли ленин адвокатом?»

А. Кузнецов: Сердитый слушатель написал нам, что Ленин не заканчивал юрфака. Это правда. Он сдавал экзамены экстерном. Но диплом этого факультета он получил. Диплом, кстати, с очень хорошими оценками, первой степени. Его экзаменаторами были очень крупные юристы того времени. Достаточно сказать, что по международному праву аттестовывал Ульянова Федор Федорович Мартенс, крупнейшая фигура в дореволюционном российском международном праве. То есть говорить о том, что Ленин не имел достаточной квалификации в юридической области, совершенно неверно.

Нет, ну, это понятная реакция. Действительно, в общем, несколько поколений настолько перекормлены Лениным, от Ленина маленького до Ленина старенького. Но тем не менее это действительно не так. Владимир Ильич Ульянов (потому что до псевдонима Ленин еще 8 лет) действительно работал в течение полутора лет, по крайней мере, потому что с петербургским его периодом он записался, когда из Самары переедет в Петербург, зарегистрировался официально помощником присяжного поверенного к Михаилу Филипповичу Волькенштейну, присяжному поверенному. Но вот тут у нас нет точной информации о том, вел ли он какие-то дела в судах. Он точно консультировал. Но в судах выступал ли, мы не знаем, потому что архив петербургского совета присяжных поверенных погиб в Февральскую революцию. А таких громких дел, которые можно было бы проследить по газетным отчетам, Ленин не вел. Он и в Самаре таких не вел. Собственно, найдена только одна заметочка в самарской газете, где очень кратко говориться об одном из дел, в котором он выступал. Но самарский архив сохранился. И поэтому на сегодняшний день достаточно точно подсчитано. За те полтора года, что Ленин был помощником присяжного поверенного в Самаре, он провел, по меньшей мере, вот так что их прям вот они расписаны, — да? — он провел 20 судебных дел. 16 уголовных, 4 гражданских. Довольно неплохой результат для помощника присяжного поверенного, не так ли?

Читайте также:  Кто адвокаты у хорошавина

Подсудимый обвинялся в том, что у местного купца, содержателя лавки, украл 113 рублей.

С. Бунтман: Это большие деньги.

Почему, собственно, подозрение пало на Красноселова? Дело в том, что вскоре после кражи человек, половой, работавший в дешевой столовой в кухмистерской, заявил в полицию, что сравнительно недавно у вышедшего из тюрьмы Красноселова, у которого, как известно, шиш в кармане и вошь на аркане, вдруг появились деньги. Да какие заметные!

Вот на этих доказательствах: обнаруженных деньгах, источник которых был опровергнут, да на предыдущих судимостях — и было слеплено дело, которое по решению суда попало в руки помощнику присяжного поверенного Владимиру Ульянову.

Значит, что сделал Владимир Ильич? А сделал он то, что на его месте сделал бы любой грамотный адвокат. Во-первых, потребовал вызова свидетелей из тюрьмы, которые могли бы подтвердить правоту слов его подзащитного.

С. Бунтман: Что он работал.

С. Бунтман: Знакомая история.

А. Кузнецов: Абсолютно. Во-вторых, суд отказал в проведении очной ставки, которую следовало провести еще во время следствия, между Красноселовым и купцом Сурошниковым, поскольку их показания сильно различались. Это, к слову, было довольно серьезным нарушением… И третье, Владимир Ильич попросил председателя суда в своем резюме напомнить присяжным, что предыдущие судимости Красноселова к данному делу не имеют никакого отношения.

Тем не менее присяжными был вынесен вердикт: виновен. По этой статье максимальное наказание — три года. После вынесения приговора представители обвинения и защиты обратились к суду еще раз. К огромному сожалению, судебной речи Ленина не сохранилось. Это связано с тем, что сам он речей никогда не писал.

С. Бунтман: Импровизировал.

В конечном итоге судьи приговорили отставного рядового к двум годам и девяти месяцам тюрьмы. Далее в соответствующий департамент Сената как к кассационной инстанции ушла жалоба, составленная Ульяновым и подписанная Красноселовым.

Читайте также:  Как вести себя при сдаче экзамена на адвоката

А. Кузнецов: И надо сказать, что Сенат приговор кассировал. Было дано довольно подробное разъяснение, что самарский окружной суд не до конца разобрался в деле Красноселова. В результате Ульянов приступил к повторной защите своего подопечного. На этот раз присяжные вынесли вердикт: не виновен. Допрос свидетелей показал, что Красноселов действительно работал в тюрьме, его продукция пользовалась хорошим спросом, поэтому деньги у него были.

Так, благодаря активности Владимира Ильича, бывший отставной рядовой Василий Красноселов по делу о краже был оправдан.

С. Бунтман: Известна ли статистика самарских дел? Сколько выиграл Ульянов, сколько проиграл?

А. Кузнецов: Известна. Значит, здесь только надо сделать одну оговорку. Что значит выиграл? Дело в том, что дела, закончившиеся оправданием это выигрыш-выигрыш, это победа в квадрате, — да? — это далеко не всегда, далеко, даже у самых знаменитых адвокатов в этом смысле было немало проигранных дел. То есть таких, которые не закончились оправданием обвинения. Вот у Ленина из 16, в общем, будем говорить 15 уголовных дел, которые он вел как защитник, 5 оправданных. Это очень хороший результат.

С. Бунтман: А смягчение наказания…

А. Кузнецов: А в других делах почти везде смягчение наказания.

С. Бунтман: По сравнению с тем, что требовало обвинение, да?

А. Кузнецов: Да. Почти везде не по максимуму. И вот яркий пример второе дело, о котором я хочу кратко упомянуть. Оно, пожалуй, по обвинению самое серьезное, потому что это дело о железнодорожном крушении. В Оренбургской области, которая входила, была подсудна, соответственно этот участок, самарскому суду. Значит, начальник станции, отставной офицер, прапорщик, значит, Балканской войны, человек имевший боевые награды. Вот он начальник крошечной станции. И у него на его станции происходит трагедия. Значит, 5 вагонов пустых, стоявших на запасных путях, от сильного порыва ветра, оренбургские степи, они пришли в движение и подмяли под себя, двигавшуюся навстречу по тем же рельсам тележку, на которой находился рабочий и мальчишка 9-летний. Рабочий получил повреждения, мальчишка погиб. И вот ему и стрелочнику, начальнику станции и стрелочнику, вменяют преступную халатность, повлекшую за собой гибель человека, довольно тяжёлую 2-ю часть статьи 1085 Уложения о наказании. И Ульянову удастся добиться переквалификации со 2-й части на 3-ю. С халатности на недосмотр. И в результате, хотя там речь шла о годах каторги по тому обвинению, которое было сформулировано в обвинительном заключении. В результате штраф 100 рублей. Ну, вот, в результате этот человек вместо тюрьмы, значит, отделается немаленьким для него, видимо, но все-таки штрафом. Интересно там еще один сюжет, что пострадавшие, а пострадавшим будет вот этот рабочий и пострадавшим будет отец погибшего мальчика, они не стали заявлять никаких гражданских исков к дороге, хотя имели право, разумеется, на это. Сказав, что мы люди маленькие, мы здесь работаем, нам только хуже будет, если мы иски предъявим. Через некоторое время Ленин по совершенно другому поводу будет писать с возмущением, что вот да, вот у нас темные люди, не могут, не верят в то, что в суде они могут добиться какого-то возмещения. Но он как адвокат не имел права просто по этическому соображению в данном случае им подсказывать, что они имеют право на гражданское возмещение, потому что это было бы против его подзащитного. Этого адвокатская этика не допускает. Тут к нему претензий нет.

Читайте также:  Что ждет адвокатов

Читайте также:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector