Кто отвечает за действия адвоката

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Кто отвечает за действия адвоката?»

Клиентка адвокатской коллегии оплатила еще не оказанные услуги, но назначенного ей юриста так за четыре года и не увидела. Суд сначала встал на сторону истицы, однако потом передумал: по закону «Об адвокатуре» коллегия не отвечает за своих адвокатов. Когда дело дошло до Мосгорсуда и судьи уже удалились в совещательную комнату, представитель ответчика (и член той же коллегии) признался противоположной стороне, что он бы так не поступил.

17 декабря 2010 года жительница столицы Анна Корнияка обратилась в Центральную коллегию адвокатов города Москвы за юридической помощью в решении сложного вопроса по земельному налогообложению. В тот же день она внесла 100 000 руб. в кассу коллегии за «оказание юридической консультации и составление документов по земельному налогу», как то указано на квитанции. До настоящего времени консультация оказана не была, никакие документы также не составлялись.

18 августа 2013 года, а потом еще раз – 13 сентября, Корнияка обратилась к юристам с просьбой вернуть деньги за неоказанную услугу. Председатель коллегии Юрий Доморацкий истцу в этой просьбе отказал. Исчерпав все мирные способы урегулировать конфликт, женщина обратилась в суд, требуя взыскать с адвокатской коллегии всю уплаченную ранее сумму, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Хамовнический райсуд Москвы вынес по делу заочное решение в пользу истца, но впоследствии ответчик подал заявление о его отмене, и 7 июля 2014 года это решение действительно было отменено.

Рассматривавший дело судья Герман Бугынин обратил внимание на то, что адвокат Светлана Данилова, назначенная в помощь Корнияке поставщиком услуг, по состоянию на 17 декабря 2010 года являлась членом адвокатской коллегии и указанные денежные средства получила в качестве гонорара. На основании содержания ч. 12 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», по которой коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, суд счел ответчика ненадлежащим и предложил истцу заменить его. Корнияка от замены ответчика Даниловой на Центральную коллегию адвокатов г. Москвы отказалась, с вынесенным по делу решением не согласилась и пошла в Мосгорсуд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение суда.

Вчера в Мосгорсуде Корнияку представлял ее супруг Владимир. Он упирал на следующий факт: при вынесении первого заочного решения судья указал, что между истцом и адвокатом Даниловой не было составлено соглашение об оказании услуг. А во втором решении, отменившем первое, давалась уже прямо противоположная информация в формулировке «соглашение было составлено».

После выступления представителя судья попыталась выяснить у самой истицы, кому же та платила деньги.

– Вы выбрали конкретно адвоката Данилову? – спросила судья Ольга Ульянова.

– Я ее не выбирала, – последовал ответ Корнияки.

– Но, узнав о том, что ее вам назначили, дальше вы собирались предметно работать именно с ней? – продолжила допытываться судья.

– Да. Но я никогда не встречалась с ней, пыталась дозвониться по телефону, но она не брала трубку. Я никогда ее не видела. И никаких отдельно заключенных документов у меня нет, только платеж.

На последовавший затем вопрос судьи, почему же истец не предъявила иск к самой Даниловой, Корнияка настояла, что отвечать по делу должна вся коллегия адвокатов.

– В этой части мы замечаний не подавали, – добавил ее супруг. – В деле есть мое заявление на замечание к протоколу, где указано, что я не отказываюсь от замены ответчика. Причем на это заявление судья не вынес мотивированного определения. Если бы действительно стоял вопрос о замене, мы заменили бы.

Представлявший интересы ответчика адвокат Виталий Яшаров (в рассмотрении дела в первой инстанции не участвовал) сказал, что считает решение по делу обоснованным, так как коллегия адвокатов по закону не несет ответственности по обязательствам адвокатов.

– Каким образом у вас в коллегии оформляются денежные отношения? – спросила председательствующая судья Ульянова.

– По квитанции, ваша честь. Наименование услуги указано в самой квитанции, – отвечал Яшаров.

– То есть сначала была услуга, а потом была оплата?

– Как следует из этого документа, именно так, – сказал адвокат.

Читайте также:  Как проверить адвоката по реестру ленинградской области

Кроме того, Яшаров заметил, что консультации, которые адвокаты оказывают своим клиентам, зачастую охватывают большой круг вопросов «и говорить об обязательном заключении соглашения при внесении денежных средств – это неправильно и не соответствует закону».

На стадии прений супруг Корнияки говорил о том, что, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности…», основным документом при взаимодействии сторон является соглашения, и без него адвокат не вправе брать на себя никаких обязательств. Более того, в адвокатской коллегии должен вестись журнал учета и регистрации таких соглашений, а сам адвокат обязан вести делопроизводство по каждому клиенту. При этом в ходе судебного разбирательства соглашения, журнала или каких-либо иных документов представлено не было.

Сама Данилова, по словам представителя истца, ни разу не явилась в судебное заседание, а коллегия отказалась содействовать в этом вопросе, мотивировав свой отказ тем, что Данилова у них больше не работает.

– Согласно кодексу профессиональной этики адвокат берет деньги за проделанную работу. Подтверждения оказания услуги не представлено. Фактически обязательств на себя Данилова не принимала и ни разу не встречалась со своим клиентом, – продолжал взывать к адвокатской совести Корнияка.

Адвокат Яшаров возразил, что истец неправильно понимает порядок оплаты адвокатских услуг.

– Что касается неявки Даниловой, то мне очень сложно комментировать, но если бы ее действительно вызывали – она, наверное, пришла бы. О том, что вы ее вызывали, я сейчас слышу в первый раз.

Далее, обратившись к судьям, адвокат пояснил, что в соответствии с формой платежного документа – квитанцией об оплате услуг – никакого соглашения между адвокатом и клиентом заключаться не должно.

После того как судьи удалились на совещание, в зале было тихо. Потом тишину нарушил муж истицы:

– Вы в коллегии уже давно работаете?

– Да, – ответил Яшаров.

– Ну вы же прекрасно знаете, кто такая Данилова…

– Я знаю, что есть такие Даниловы. Тем не менее вы не совсем знакомы с работой адвоката, она достаточно специфична.

– Я действительно не встречалась с ней, – вступила в диалог сама истица. – Я думаю, что будь вы на ее месте, вы бы отдали деньги. Мне так кажется.

– Да, я поступил бы по-другому. Но не хочу комментировать, я не был в суде первой инстанции, – ушел от сложной темы адвокат.

– Да, вы у нас уже четвертый представитель от коллегии. Вопрос замены ответчика не ставился, мы впервые увидели это в протоколе и в решении. Как так может быть: в одном документе соглашение было, в другом – не было? – задался вопросом Корнияка.

– Первое решение отменено? – уточнил в ответ адвокат.

– Большая. Того решения уже нет.

– Неужели вы думаете, что мы бы пошли в суд, если бы мы действительно получили услугу? Это нонсенс! Мне воспитание не позволило бы так поступить, – негодующе завершил дискуссию Корнияка.

Вернувшиеся с совещания судьи постановили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18 августа 2013 года, а потом еще раз – 13 сентября, Корнияка обратилась к юристам с просьбой вернуть деньги за неоказанную услугу. Председатель коллегии Юрий Доморацкий истцу в этой просьбе отказал. Исчерпав все мирные способы урегулировать конфликт, женщина обратилась в суд, требуя взыскать с адвокатской коллегии всю уплаченную ранее сумму, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Хамовнический райсуд Москвы вынес по делу заочное решение в пользу истца, но впоследствии ответчик подал заявление о его отмене, и 7 июля 2014 года это решение действительно было отменено.

После выступления представителя судья попыталась выяснить у самой истицы, кому же та платила деньги.

– Вы выбрали конкретно адвоката Данилову? – спросила судья Ольга Ульянова.

– Я ее не выбирала, – последовал ответ Корнияки.

– Но, узнав о том, что ее вам назначили, дальше вы собирались предметно работать именно с ней? – продолжила допытываться судья.

– Да. Но я никогда не встречалась с ней, пыталась дозвониться по телефону, но она не брала трубку. Я никогда ее не видела. И никаких отдельно заключенных документов у меня нет, только платеж.

Читайте также:  Что делать при давлении адвоката

На последовавший затем вопрос судьи, почему же истец не предъявила иск к самой Даниловой, Корнияка настояла, что отвечать по делу должна вся коллегия адвокатов.

– В этой части мы замечаний не подавали, – добавил ее супруг. – В деле есть мое заявление на замечание к протоколу, где указано, что я не отказываюсь от замены ответчика. Причем на это заявление судья не вынес мотивированного определения. Если бы действительно стоял вопрос о замене, мы заменили бы.

Представлявший интересы ответчика адвокат Виталий Яшаров (в рассмотрении дела в первой инстанции не участвовал) сказал, что считает решение по делу обоснованным, так как коллегия адвокатов по закону не несет ответственности по обязательствам адвокатов.

– Каким образом у вас в коллегии оформляются денежные отношения? – спросила председательствующая судья Ульянова.

– По квитанции, ваша честь. Наименование услуги указано в самой квитанции, – отвечал Яшаров.

– То есть сначала была услуга, а потом была оплата?

– Как следует из этого документа, именно так, – сказал адвокат.

Сама Данилова, по словам представителя истца, ни разу не явилась в судебное заседание, а коллегия отказалась содействовать в этом вопросе, мотивировав свой отказ тем, что Данилова у них больше не работает.

– Согласно кодексу профессиональной этики адвокат берет деньги за проделанную работу. Подтверждения оказания услуги не представлено. Фактически обязательств на себя Данилова не принимала и ни разу не встречалась со своим клиентом, – продолжал взывать к адвокатской совести Корнияка.

Адвокат Яшаров возразил, что истец неправильно понимает порядок оплаты адвокатских услуг.

– Что касается неявки Даниловой, то мне очень сложно комментировать, но если бы ее действительно вызывали – она, наверное, пришла бы. О том, что вы ее вызывали, я сейчас слышу в первый раз.

Далее, обратившись к судьям, адвокат пояснил, что в соответствии с формой платежного документа – квитанцией об оплате услуг – никакого соглашения между адвокатом и клиентом заключаться не должно.

После того как судьи удалились на совещание, в зале было тихо. Потом тишину нарушил муж истицы:

– Вы в коллегии уже давно работаете?

– Да, – ответил Яшаров.

– Ну вы же прекрасно знаете, кто такая Данилова…

– Я знаю, что есть такие Даниловы. Тем не менее вы не совсем знакомы с работой адвоката, она достаточно специфична.

– Я действительно не встречалась с ней, – вступила в диалог сама истица. – Я думаю, что будь вы на ее месте, вы бы отдали деньги. Мне так кажется.

– Да, я поступил бы по-другому. Но не хочу комментировать, я не был в суде первой инстанции, – ушел от сложной темы адвокат.

– Да, вы у нас уже четвертый представитель от коллегии. Вопрос замены ответчика не ставился, мы впервые увидели это в протоколе и в решении. Как так может быть: в одном документе соглашение было, в другом – не было? – задался вопросом Корнияка.

– Первое решение отменено? – уточнил в ответ адвокат.

– Большая. Того решения уже нет.

– Неужели вы думаете, что мы бы пошли в суд, если бы мы действительно получили услугу? Это нонсенс! Мне воспитание не позволило бы так поступить, – негодующе завершил дискуссию Корнияка.

Вернувшиеся с совещания судьи постановили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Небезынтересны комменты к статейке:

Аркадий Михайлович 29 октября 2014, в 23:53

Сегодня мои сотрудники случайно наткнулись на указанную ситуацию, поскольку я руковожу Центральной коллегией адвокатов, но не той, которой руководит Доморацкий. В Москве две коллегии с похожим, и в то же время, не совсем, наименованием. За десятилетия существования у нас не было ни одной жалобы, чем мы всегда гордились. Не дай Бог, если бы у меня какой- нибудь адвокат хотя бы на один рубль загадился. Сегодня, к сожалению, немало оскотинившихся адвокатов, позорящих профессию, подрывающих ее честь и достоинство. Кстати, знаю Доморацкого 20- летней давности как человека порядочного и высоконравственного. Удивляюсь, почему он не вмешался и не стер в порошок мерзавку.
Разъясняю и предлагаю:
Первое: суды вынесли с правовой точки зрения абсолютно правильное решение;
Второе: если есть документ об оплате- дело абсолютно выигрышное;
Третье: выходите на наш сайт моsсоwаdvокаt. ru и свяжитесь с нами по тел. 8495 9617195. У нас уже несколько десятков подобных дел, особенно с обнаглевшими частными горе- юристами. Всем присуждаются двойные суммы по Закону о защите прав потребителей. Гарантируем подобное и Вам.

Читайте также:  Что делать если мой адвокат меня обманывает

Ренат 30 октября 2014, в 00:21

Аркадий Михайлович, а давно ли на адвокатские услуги распространяется ФЗ о ЗПП?

Николай 30 октября 2014, в 01:51

Аркадий Михайлович. Я- то все время думал, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. А Вы наступление положительного результата (присуждение двойных сумм по Закону о защите прав потребителей) не просто обещаете- гарантируете. При том, что ППВС от 28.06.2012 № 17 (п. 6) прямо разъясняет, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Вас ничего не смущает? Может, иногда и в своем глазу бревно поискать не мешало бы?

Аркадий Михайлович 30 октября 2014, в 11:06

Ответ грубиянам
Наша позиция: Принимая деньги и не сдав их в кассу данная дама действовала как частный юрист (такие ситуации у нас, к сожалению, имеют место быть и даже не так уж и редко- адвокатура, как и многие другие наши сферы, за последние рыночные годы заметно опустилась). То, что у нее в кармане удостоверение, которое она (очевидно, не впервые) никому не собиралась предъявлять, работая в частном порядке, тоже совершенно очевидно. Прекрасно понимаем, что у многих на этот счет могут быть другие мнения, но мы руководствуемся той, не совсем полной информацией (имеются вопросы), которая присутствует в статье.
И последнее: разве в нашем письме шла речь о какой- то оплате? Когда речь идет о безобразиях в наших рядах, мы обязательно докладываем в адвокатскую палату, которая достаточно активно работает по дисциплинарной практике. Одновременно мы стараемся помочь тем, кто в этом нуждается, но палата, в силу своего положения, помочь не может. Например, палата отправляет в суд всех, у кого претензии к адвокатам носят финансовый характер и делает это совершенно правильно. Правда, в советское время нечистоплотных адвокатов немедленно выгоняли без всякого суда и это тоже было правильно.
Желаю всем удачи!

опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Сразу скажу, что ситуация не моя, но просто стало интересно.

    Клиент заключил с адвокатом (состоящим в коллегии) соглашение на представление интересов в суде по трудовому спору (восстановление на работе и взыскание оплаты вынужденного прогула). Выдал ему довереность, передал все необходимые для подготовки иска документы.
    Адвокат ничего долго не делал и в результате прошел 3-х месячный срок для обращения в суд.
    Иск адвокатом был подан практчески через год после увольнения клиента с работы и, соответственно, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском 3-х месячного срока.
    Теперь клиент предъявил иск к коллегии адвокатов о возмещении ущерба, вызванного бездействием адвоката.
    Коллегия прислала в суд отзыв, что типа является ненадлежащим ответчиком, т.к. не отвечает за действия своего адвоката и просит суд заменить на надлежащего ответчика.

    Прочитал ради интереса ФЗ об адвокатской деятельности и нашел, что страхование профессионального риска адвоката вводится только с 01.01.07 г.
    Можно ли все таки привлечь коллегию в качестве ответчика на основании следующей нормы ст. 22 ФЗ об АД:

    14. Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

    или привлечь адвоката в качестве соответчика?

    Читайте также:
    1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
    Загрузка...
    Adblock
    detector