Как взыскать расходы на адвоката в исполнительном производстве

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как взыскать расходы на адвоката в исполнительном производстве?»

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее — агрофирма) 284 000 рублей судебных расходов, в том числе 32 000 рублей расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 требование кооператива удовлетворено частично в сумме 202 544 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленного иска, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Распределение расходов за проведение судебной экспертизы произведено пропорционально заявленному и удовлетворенному требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2009 указанные судебные акты изменил, уменьшив подлежащую взысканию с агрофирмы сумму судебных расходов до 170 544 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как «от 13.01.2010»

Исключив из взыскиваемой суммы расходов 32 000 рублей (расходы, понесенные при осуществлении исполнительного производства), суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому эти расходы не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление агрофирма просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09

Расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в процессе исполнительного производства, можно взыскать со стороны, «проигравшей» дело, как судебные издержки.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, пояснив следующее.

В силу АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юрпомощь (представителей), и другие затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, на нее распространяются положения АПК РФ.

С учетом этого расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Поэтому они взыскиваются по правилам о распределении таких расходов между лицами, участвующими в деле.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.

Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.

Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.

В то же время, в перечне прямо не указаны расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства, и на практике часто возникали вопросы об их отнесении. Хотя перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым, зачастую приставы отказывали во взыскании расходов на представителя, считая их судебными издержками (см., напр., дело № А19-9779/2012), в то время как арбитражные суды часто отсылали такие расходы к судебным приставам-исполнителям (см., напр., дело № А56-52621/2008).

Путаница была прекращена Высшим Арбитражным судом РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками. Президиум сослался на своё же Постановление от 29.11.2005 г. по делу № А60-4156/2002-С1. В нём было установлено, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и, следовательно, на него распространяются все положения АПК РФ. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 43 от 12.07.2012 г., срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Интересно, что законом начало исчисления срока для подачи заявления о распределении судебных расходов соотносится с принятием последнего судебного акта по делу. То есть, относя расходы на оплату представительства в процессе исполнительного производства к судебным издержкам, ВАС РФ устанавливает специальный срок для их взыскания, никак не связанный со взысканием остальных судебных расходов. Представляется, что подобная позиция не совсем соответствует тезису о том, что исполнительное производство является неотъемлемой стадией арбитражного процесса.