В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как уволить стажера адвоката?»
Мосгорсуд опубликовал определение по кассационной жалобе заведующего адвокатским кабинетом №384 адвоката Константина Галибина на решение Нагатинского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено восстановить на работе ранее уволенного им стажера Олега Осадчего, а также выплатить ему компенсацию и заработную плату.
Осадчий, работавший стажером Галибина всего 4 месяца (с 12 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года – прим. авт.), обратился в суд с иском к своему работодателю. Поводом для недовольства стало расторжение трудового договора, а точнее то, что согласно приказу он был уволен за прогул в пятницу 11 февраля 2011 года (по основаниям п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ). При этом сам Осадчий утверждал, что на рабочем месте находился, а вот Галибина весь день не было.
В судебном заседании, ни одна из сторон «объективных доказательств своих слов не предоставила», однако по документам получалось, что уже в понедельник 14 февраля без затребования письменных объяснений сотрудник был уволен. Кроме того, установил суд, ответчиком нарушена процедура увольнения еще и в том, что «Осадчий не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленные законом сроки». При таких обстоятельствах судья Нагатинского районного суда Ольга Шумова заявление истца частично удовлетворила (дело № 2-3239/2011
М-2668/2011), признав его увольнение незаконным, восстановив на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В ответ на это Галибин подал кассационную жалобу в Мосгорсуд.
Коллегия судей, выслушав объяснения сторон решила, что оснований к отмене решения Шумовой нет, и напомнила адвокату положения Трудового Кодекса РФ. Более того, судьи указали, что его довод о том, что «иск был предъявлен к Галибину, а в решении суда в качестве ответчика указан адвокатский кабинет №384», не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, мотивируя это ст. 20, 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
«Ссылка в кассационной жалобе на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может отвечать по каким-либо обязательствам адвоката перед третьими лицами, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 21 указанного закона адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Таким образом, наличие счета в банке обеспечивает исполнение обязательств адвоката», — отмечено в определении.
Как прокомментировал адвокат Галибин корреспонденту «Право.Ru», поводом для подачи жалобы стало то, что «судья первой инстанции в качестве ответчика указала «адвокатский кабинет», чего быть не может и вполне возможно определение будет обжаловано». Что касается вопроса о частично удовлетворенных требованиях истца, то Галибин пояснил, что Осадчий требовал большие суммы компенсации и заработной платы.
9 апреля суд отказал в удовлетворении иска стажера к адвокату-наставнику, который по истечении года стажировки отказал ему в предоставлении документов о ее прохождении.
Ознакомившись с повесткой, У. направил ходатайство об отмене допроса на основании ограничений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 3 ст. 18 и ст. 28 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Несмотря на это, следователь вынесла постановление о приводе стажера адвоката в связи с необоснованной неявкой по вызовам в следственный орган. 1 августа 2017 г. в 6:00 молодой человек был увезен из Санкт-Петербурга в Москву оперативным сотрудником полиции.
Защитник пояснил, что планировал обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд о применении ограничений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в отношении У. (работника адвокатского образования), однако 23 августа 2017 г., в день заседания апелляционного суда, Комиссия АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов приняла решение о приостановлении производства по обращению адвоката – наставника стажера, так как он отказался предоставить сведения о соглашении, в рамках которого давал У. поручения, заинтересовавшие органы предварительного следствия в Москве.
В сентябре адвокат заявил У., что не будет больше подтверждать факт его работы в своем адвокатском кабинете, так как его возможные показания об обстоятельствах поручения могут привести к негативным для адвоката последствиям в уголовно-правовом плане.
Он также отказался выдать стажеру копию трудового договора, а в адвокатскую палату представил заявление о том, что уведомление о наличии у него стажера от декабря 2016 г. просит считать недостоверным. Кроме того, он приложил табели учета рабочего времени, согласно которым стажер якобы ни разу за год в адвокатском образовании не появился.
Константин Кузьминых обратился в адвокатскую палату с просьбой предоставить копию трудового договора стажера У. и его адвоката-наставника. После запроса справки 2НДФЛ было установлено, что отчислений адвокат за своего стажера также не делал.
После этого У. обратился в суд с иском к адвокату-наставнику о подтверждении факта трудовых отношений к адвокату, его интересы представлял Константин Кузьминых. В обоснование требований У., в частности, предоставил отчет от стажировке, копию срочного трудового договора, а также подтверждения очевидцев тому, что он выполнял поручения адвоката-наставника.
В суде ответчик заявил о фальсификации отчета У. о стажировке, но при этом участие стажера в записанных в отчете его (адвоката) делах опровергать в итоге не стал, кратко пояснив суду, что это не относится к делу. Относительно судебных заседаний, куда У. на протяжении года стажировки направлялся с доверенностями, адвокат заявил, что соответствующим юридическим лицам тот оказывал юридическую помощь самостоятельно, чем нарушал Положение о стажировке, утвержденное Советом адвокатской палаты. Вопрос к ответчику о том, почему стажера не уволили за нарушение условий стажировки суд уже не интересовал.
Комментируя решение суда, Константин Кузьминых отметил, что не очень понятно, как именно суд в описательно-мотивировочной части будет оценивать данные в заседании пояснения ответчика о том, что факта трудовых отношений с истцом он не оспаривает. Кроме того, в деле имеется подписанное ответчиком уведомление в АП Санкт-Петебурга от декабря 2016 г. о том, что истец прошел испытательный срок стажировки с 1 сентября 2016 г. успешно и срок его стажировки установлен ответчиком до 31 августа 2017 г.
Константин Кузьминых также указал, что в суде ответчик не оспаривал наличия срочного трудового договора с истцом с указанием в договоре суммы зарплаты в 10 тыс. руб. ежемесячно. Были и показания работавшего с ответчиком свидетеля о том, что с марта по июль 2017 г. он постоянно видел У. в офисе адвоката, где тот исполнял поручения в качестве стажера.
Кроме того, суду были представлены материалы Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите прав адвокатов за апрель – август 2017 г. о том, что ответчик и истец лично присутствовали на заседании Комиссии по обращению ответчика, и тот пояснял, что истец является его стажером. Как указал Константин Кузьминых, у суда имелись и жалоба ответчика в Никулинский районный суд г. Москвы от 1 августа 2017 г. о том, что сотрудниками УВД его стажер незаконно доставлялся из Санкт-Петербурга в Москву, и принятое по ней судебное решение.
Всем привет, первый пост, не пинайте сильно. Нужен совет бывалых людей или юристов.
ситуация следующая, в апреле этого года я устраивался на завод стажером, не важно какой, подписывая трудовой договор, была подписана бумага о отработке в 12 месяцев. Что бы описать что говорилось и творилось все эти 4 месяца нужен еще как минимум один пост. Суть такая в общем нашел место где не обманывают и платят, я решил уволиться по собственному желанию, написав заявление 02.07.18 спокойно настроился доработать 2 недели по закону и уйти в другое место. Сегодня поступил звонок из отдела кадров и и сообщили мне что я обязан либо заплатить за обучение 65000(. которого в принципе не было. ) либо я должен дорабатывать год по той самой бумажке. Числюсь стажером, приказ на разряд который я сдал 15.06 я до сих пор не подписан.Предложили подписать сегодня. Я отказываюсь. Что делать в такой ситуации? Вроде должен уйти спокойно, но Что то подсказывает что все не так просто будет. С юристом встречаюсь вечером. Копии договоров предоставят.
Не уволить тебя не имеют права, рабство давно отменено. Ты заявление написал, возьми его копию с входящим номером, либо отправь заказным по почте. С этого момента через две недели тебе должны отдать трудовую книжку, а если ты им что-то должен, пусть взимают через суд. Если трудовую не отдадут, сможешь потом отсудить у них оплату вынужденных прогулов.
Все ответы на вопросы находятся в срочном договоре, копия которого должна быть у вас на руках (если нет, то возьмите копию в отделе кадров).
Если там действительно стоят пункты про обучение и выплату неустойки, то вы никуда не денетесь: увольняйтесь и платите неустойку, либо сразу в суд, доказывать, что предприятие не выполняет условия договора по обучению, либо год дорабатывайте и в закат.
Если в договоре ничего этого нету, то можете смело посылать их.
во время испытательного срока не обязательна же отработка 2 недели. Нет?
@Satpa90 , 3 дня во время испытательного по закону
Парень, вот я не юрист, но если почитать это договор то возникаю вполне логичные вопросы, на которые не видно ответов.
Кто и куда платил деньги (65 812)?
Из договора это вообще не ясно.
Да и вообще меня очень смущает, что в договоре не информации о том, какая организация и на каком основании будет тебя обучать. Уже филькиной грамотой попахивает.
Прочитав это у меня вообще складывается впечатление,
что обучение проводит твой работодатель. Т.е. выходит, что работодатель заплатил самому себе, что бы провести твое обучение и теперь требует с тебя деньги, которые заплатил самому себе.
Круто, че. Это по любому не должно быть иметь какую-либо юридическую силу.
А вообще не нужно быть юристом, что бы понимать одну простую вещь.
При прочтении, любого грамотно составленного юридического документа, он должен давать ответы, а не создавать дополнительные вопросы. Все его пункты не должны иметь двойного толкования. Это правило работает, даже когда тебя пытаются наколоть. Расчет делается на то, что человек не заметит или не придаст значение каким-то пунктам. Но эти пункты все равно должны быть однозначны.
Твой договор крайне безграмотная писанина.
— Кто платит деньги за обучение? Нет ответа. Есть только упоминание стоимости.
— Кому платят эти деньги? Нет ответа.
— Кто проводит обучение? Нет ответа.
— На основании чего проводит обучение? Нет ответа. А я подозреваю, что этот вид деятельности полежит лицензированию.
— Сроки проведения обучения? Бля, да там вообще ни одной даты нет. Хотя есть пункт требующий в установленные сроки пройти проверку знаний. Что это за сроки? Кто их установил? Либо где ссылка на официальный документ, где они указаны?
— Вообще как обосновываются эти 65 812? С потолка взяли?
Ты с юристом конечно переговори. Это обязательно. Он тебе нюансы объяснит.
А вообще этот договор больше похож на «туалетную бумагу», а не на серьезный юридический документ. Наврятли они смогут с тебя, что-то стрясти. Даже стипендию.
Загрузка...