В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как оспорить 12 8 ч 1 коап рф адвокатская практика?»
Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 18-АД18-10 интересно тем, что при составлении протокола об административном нарушении неправильно указаны дата, время и место совершения правонарушения. А это существенные нарушения.
Судьей Ейского городского суда Краснодарского края протокол об административном нарушении неоднократно возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
А данное дело не только было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, но и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14
Как мы знаем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо может вестись видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по данному делу при применении мер обеспечения производства и велась видеозапись, и было обеспечено участие понятых.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых
Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС, понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам.
Мировым судьей в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи и допросе понятых разрешен не был, в связи с чем Верховный Суд констатировал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Ну и плюс – моя любимая ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 22-АД18-1
В протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении, и его результаты. Копия протокола, приложенная к жалобе, не совпадает с оригиналом.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.
Также отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.
Верховный Суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
Неустранимые сомнения в виновности, отмена.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-АД18-10
Во всех судебных инстанциях водитель, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, только при прохождении медицинского освидетельствования.
Для подтверждения этих обстоятельств неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей а также понятых, подписи которых содержат процессуальные документы. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда с указанием на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.
Верховный опять обращается к позиции ЕСПЧ: право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Статья 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, отмена.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 5-АД17-74
Вещество это не относится к запрещённым, согласно инструкции по медицинскому применению препарата велафакс данный препарат практически не влияет на психомоторные и когнитивные функции. При вождении транспортных средств и занятии потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы.
Препарат, ещё раз повторюсь, водитель принимал по назначению врача. Почему было вынесено заключение о состоянии опьянения – из текста судебного акта непонятно. Но с веществами, в отличие от алкоголя, вообще все очень и очень сложно: там заключение о состоянии опьянения выносят независимо от концентрации, даже минимальная доза уже является основанием для лишения.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 5-АД17-82
Здесь водитель тоже транспортным средством не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела. Свидетели подтвердили, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.
Естественно, показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, (знакомая ситуация) но – это уже что-то новое – Верховный указал, что мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Ну и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что данный автомобиль был остановлен им, является опиской (вот здесь тоже не ничего не понял).
Ну и плюсом – понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались.
Нарушено право на защиту, недоказанность, отмена.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 89-АД17-6
Ситуация, которая не всегда верно разрешается судами: при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования — 0,19 мг/л, а в результате повторного — 0,16 мг/л.
Верховный Суд разъясняет, что в такой ситуации факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л). А, поскольку данная концентрация не превышает возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 77-АД17-7
Ситуация любопытная, хотя в практике вряд ли применимая (но проверять понятых на всякий случай нужно при анализе материалов дела): на момент применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу один понятой являлся несовершеннолетним.
Соответственно, подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Ну и в довесок –протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.
Отмены и прекращения, как видим, есть. И обстоятельства некоторых рассмотренных дел до боли похожи на дела, которые я вёл в 2017 году. Жаль, что доверители (за исключением одного – как раз нарушение права на защиту, жалоба сейчас на рассмотрении в Верховном Суде) не пошли в высшую инстанцию – остановились на областном, который оставил постановление и решение в силе. А если бы я смог их убедить – кто знает? Так что теперь – только до конца, до Верховного Суда. На него одна надежда. Вы со мной?
У меня было сложное дело, скорее даже неоднозначное. Могло все повернуться и так, и так.
В мировом суде, что на ул. Лобненской, дело я проиграл. И это притом, что гаишники не явились, а я предоставил видео, где не увидеть, что за рулем был другой человек, мог разве что слепой.
В процессе работы мои клиенты часто предлагают мне написать отзыв о моей работе, чтобы можно было их показать вам. Таких отзывов накопилось уже достаточно много. В ближайшее время я начну их выкладывать на мой сайт, а видеоролики на мой канал в youtube.com
Москва, 1 марта. Новые требования правил дорожного движения (ПДД), согласно которым водители, попавшие в дорожно-транспортное происшествие в ночное время или просто остановившиеся на дороге, обязательно должны покидать машину в светоотражающем жилете, вступают в силу с 18 марта 2018 года.
Иван обратился ко мне за помощью при лишении водительских прав при следующих обстоятельствах. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего друга отвезти его в поселок на своей машине. Однако по дороге из-за неисправности автомобиль съехал в кювет. Ожидая эвакуации, Иван остался на месте аварии. Пока водитель ходил за помощью, прибыли сотрудники ДПС, проверили Ивана на алкоголь (наличие которого в крови мой клиент не отрицал, от медицинского освидетельствования не отказывался, однако документы не подписал), в присутствии понятых оформили протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения и направили материалы дела в суд. Факт того, что при движении автомобиля Иван за рулем не находился, инспекторы проигнорировали.
Я выстроил свою линию защиты, оспорив как само событие административного правонарушения, так и существо этого нарушения. Суд признал, что исследованные материалы дела не позволяют считать вину клиента безусловно доказанной по следующим причинам:
- сотрудники ДПС не видели сам факт управления моим клиентом ТС;
- показания инспекторов противоречат показаниям свидетелей;
- сотрудники ДПС не соблюли порядок направления обвиняемого на медосвидетельствование после его отказа подписать документы.
Неустановленность состава правонарушения автоматически повлекла за собой освобождение моего клиента от ответственности и возврат прав.
Бесплатная консультация автоюриста по телефону:
Москва и МО : +7 499 577-00-25 (добавочный номер 635)
Петербург и ЛО: +7 812 425-66-30 (добавочный номер 635)
Фед. номер: 8 800 350-23-69 (добавочный номер 635)
ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня — 21, за месяц — 687, за год — 11 345
Вас лишили прав по ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом состоянии? Весьма и весьма неприятный факт в биографии любого автомобилиста. Ведь привлечение по ст. 12.8 КоАП РФ означает, что, как минимум, на полтора года вам придется переквалифицироваться из водителя в пешехода. К тому же, в соответствии с действующей редакцией ст. 12.8 КоАП РФ, нарушителю обязательно полагается штраф в сумме 30 000 рублей. А если автомобильный руль – это главный кормилец всей семьи, то лишение прав это и вовсе беда! В общем, приятного мало.
В этой статье мы поговорим с вами о том, когда имеется смысл обжаловать решение мирового судьи о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ.
Вообще, обжаловать судебное решение о лишении прав имеет смысл, в первую очередь тогда, когда вы абсолютно убеждены в том, что не совершали никакого правонарушения. Во всех прочих случаях принятие решения об обжаловании постановления суда о лишении прав остается на ваше усмотрение.
Куда обжаловать решение суда о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ?
Ответ на этот вопрос крайне прост — только в вышестоящий суд.
В этой связи, хотелось бы отметить одну распространенную ошибку, которую водители иногда допускают по незнанию, либо по причине оказания неквалифицированной юридической помощи – это обжалование не вступившего в законную силу постановления суда о привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ в прокуратуру.
Никогда не делайте этого. Дело в том, что органы прокуратуры не наделены правом установления и оценки фактических обстоятельств по административному делу, а равно не вправе пересматривать судебные постановления.
Обращаясь в прокуратуру с жалобой на постановление суда о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, вы просто потеряете время и гарантированно получите стандартный ответ о том, что прокуратура не компетентна рассматривать дела об административных правонарушениях по существу, а также пересматривать их.
Запомните – обжаловать не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вынесенное по ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо только в вышестоящий суд. Применительно к мировому суду вышестоящей судебной инстанцией будет районный (городской) суд. Право и порядок такого обжалования регламентируются статьями 30.1. – 30.3. КоАП РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого постановления.
Теперь поговорим о главном – о конкретных моментах, которые могут стать для вас серьезным подспорьем в деле обжалования постановления о лишении права управления ТС.
Первая и главная группа ваших аргументов в судебных баталиях за права – это неправильная фактическая и юридическая оценка сотрудниками ГИБДД и мировым судом обстоятельств правонарушения.
Следующая большая группа факторов относится к процессуальным нарушениям при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов административного дела. Это не менее важный момент, нежели фактические обстоятельства дела, поскольку, в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Любые промахи сотрудников ГИБДД могут быть истолкованы судом в вашу пользу, т.к., в соответствии с законом, все неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу (ст. 1.5. КоАП РФ).
К наиболее грубым нарушениям процессуального характера необходимо отнести следующие:
— Невручение копии протокола об административном правонарушении.
— Фактическое отсутствие понятых в тех случаях, когда их присутствие является обязательным. Некоторые инспекторы частенько подходят к вопросу приглашения понятых формально, привлекая их для удостоверения тех или иных процессуальных действий не в самом начале, а в конце, для проставления подписей. Зачастую, понятым дают подписывать незаполненные, т.е., пустые бланки процессуальных действий. Иногда сотрудники ГИБДД грешат тем, что вписывают в протоколы в качестве понятых своих знакомых, которые фактически вообще не присутствовали в месте производства тех или иных действий.
В связи с этим, если вы уверены в том, что понятые фактически отсутствовали при проведении оспариваемого процессуального действия – не стесняйтесь вызывать их в суд для допроса – от этого может зависеть судьба всего дела.
На практике, всего лишь одно процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД, может привести к полному оправданию привлеченного к ответственности водителя.
К примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на мед. освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Это обязательное требование закона.
В случае, если сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения водителя от управления автомобилем, либо порядок его направления на освидетельствование, это автоматически, по цепочке, влечет признание недействительными доказательствами сначала протокол направления на освидетельствование, а затем и самих результатов медицинского освидетельствования, которые, несмотря на то, что врач в больнице оформил все правильно, суд не примет во внимание, т.к. они являются доказательствами, полученными с нарушением закона.
Часто суды обращают внимание на случаи внесения сотрудниками ГИБДД существенных исправлений в документы административного дела, о которых (изменениях) не ставится в известность лицо, привлекаемое к ответственности. Такие ситуации суды расценивают как существенные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица и на этом основании прекращают дела.
Юридическая практика знает немало случаев, когда суд признавал незаконными результаты освидетельствования, вследствие нарушения медицинским работником ведомственной Инструкции по проведению такого освидетельствования. Нужно отметить, что данная инструкция, утвержденная Приказом Минздрава России, достаточно подробно регламентирует процедуру освидетельствования и оформления ее результатов, а посему, отступление от них может стать одним из оснований для признания результатов освидетельствования недостоверными. Например, часто суды признают акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в силу того, что медицинские работники проводят освидетельствование не в два приема, с установленным Инструкцией интервалом 20 минут, а однократно, что является нарушением.
В общем, спектр процессуальных нарушений, которые могут стать поводом для отмены судебного решения, очень широк.
Опытные автоюристы часто используют процессуальные промашки инспекторов, допускаемые ими при составлении протоколов, и разваливают на этом основании дела с полным оправданием своих клиентов.
Следующее обстоятельство, которое обязательно следует учитывать при оценке перспектив судебного обжалования – это срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Часто бывает так, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, который составляет 1 год, либо уже истек, либо вот-вот истечет. Что нужно делать в ситуации, когда срок давности уже на исходе, мы рассказывать не будем, т.к. любой грамотный автоюрист знает, какую тактику здесь следует использовать.
В этой статье мы попытались описать наиболее типичные моменты, связанные с обжалованием постановления о лишении прав.
Что касается возникающих у вас конкретных ситуациях, то мы рекомендуем советоваться с опытными автоюристами, которые помогут вам оценить перспективы обжалования. Вам постараются ответить быстро и качественно.
На этом все, удачи на дорогах и…никогда не пейте за рулем!
Загрузка...