В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как обжаловать постановление об оплате труда адвоката?»
27 ноября 2018 года на встрече представителей Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда достигнута договоренность по принципиальному вопросу, который касается оплаты труда адвоката.
Теперь участие адвоката в качестве защитника по назначению в апелляционной инстанции при обжаловании постановлений районных судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении ее срока по делам, находящимся на стадии предварительного расследования, будет оплачивать городской суд.
Внезапно изменившаяся за последний год практика вызова и оплаты труда адвокатов при рассмотрении городским судом апелляционных жалоб на постановления судов первой инстанции, принятых по итогам рассмотрения ходатайств следователей по вопросу меры пресечения, вынуждала адвокатов самостоятельно искать орган, который оплатит их труд, либо вовсе оставляла работу защитников без оплаты.
Следуя практике подготовки дел для рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом, заявки на участие адвокатов при рассмотрении апелляционных жалоб по данной категории дел стали подавать технические сотрудники районных судов. Судьи городского суда, ссылаясь на это обстоятельство и поясняя, что сами не направляли заявок, отказывались выносить постановления об оплате труда адвокатов, участвовавших в рассмотрении апелляционных жалоб. Зачастую адвокатам возвращались заявления на оплату их труда вообще без вынесения какого-либо процессуального документа, что лишало их возможности обжаловать отказ.
Адвокатская палата Санкт-Петербурга поставила перед Санкт-Петербургским городским судом вопрос об устранении возникшей неопределенности в порядке оплаты труда адвокатов.
25 октября 2018 года состоялась встреча руководства Санкт-Петербургского городского суда, Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу и ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой были предприняты попытки выработать общий подход к разрешению сложившейся ситуации, но сблизить позиции сторон и принять окончательное решение не удалось.
В частности, было предложено, чтобы оплата труда адвокатов по указанной категории дел осуществлялась за счет бюджетных средств, выделяемых государством на производство предварительного расследования, в рамках которого решаются в том числе вопросы меры пресечения, включая ее и обжалование. Адвокатская палата последовательно утверждала, что стадия предварительного расследования не исключает судебную стадию рассмотрения ряда процессуальных вопросов в порядке контроля над следствием.
Одновременно с проведением переговоров Адвокатская палата стала принимаемые от районных судов заявки на работу адвокатов в апелляции по делам о мере пресечения преобразовывать в заявки от имени городского суда. Такой эксперимент показал, что за месяц заявок поступает не так много – 32, но даже из такого небольшого количества всего 2-3 заявки были оплачены адвокатам городским судом, по одной адвокат получил постановление об оплате своего труда от следователя, а по остальным заявкам труд адвокатов вообще не был оплачен, поскольку и следственные органы, и Санкт-Петербургский городской суд отказались выносить соответствующие постановления.
В начале ноября президент Адвокатской палаты направил председателю Санкт-Петербургского городского суда письмо, в котором подтвердил, что Адвокатская палата Санкт-Петербурга не может согласиться с предложениями Санкт-Петербургского городского суда, озвученными на октябрьской встрече, и привел заслуживающие внимание доводы.
В ответ городской суд организовал повторную встречу 27 ноября, на которой было выработано окончательное решение.
Согласно достигнутым договоренностям, участие адвокатов в качестве защитников в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в апелляционной инстанции при обжаловании постановлений районных судов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, находящимся на стадии предварительного расследования, будет обеспечиваться от имени Санкт-Петербургского городского суда и оплачиваться городским судом по ставкам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в размере 1200 рублей за один рабочий день участия.
Татьяна Тимофеева также отмечает, что достигнутое соглашение по оплате труда адвокатов – большое достижение, поскольку еще 25 октября позиция городского суда была не такая конструктивная и обосновывалась в значительной мере сокращением расходов по линии городского суда.
По данному вопросу на 27 ноября 2018 года уже было назначено совещание заместителя председателя городского суда с председателями судебных составов, которые быстро проинформируют районные суды об обновленном порядке приглашения адвокатов по делам указанной категории. Ориентировочно с 1 декабря 2018 года все районные суды смогут получить специальные учетные записи для подачи заявок по делам о мере пресечения.
г.Белгород 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И.,
-прокурора Сурнина О.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Г. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на постановление старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 07.11.2011 г., об оплате его труда.
Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Постановлением следователя СО СК РФ России по г.Губкин в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ Ч. ему был назначен адвокат Г. за счет средств федерального бюджета.
Г. обратился с заявлением об оплате его труда на стадии предварительного следствия.
Следователь вынес постановление от 07.11.2011 года, которым определил оплатить труд адвоката Г. в размере 5370,75 руб., за оказание юридической помощи обвиняемому.
Данное постановление адвокатом было обжаловано в суд, поскольку не был согласен с размером оплаты его труда в связи со сложностью уголовного дела, выездом в учреждение СИЗО , работу в выходной день.
Суд принял обжалуемое решение.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что следователем и судом не рассмотрен довод жалобы об увеличении оплаты его труда с учетом сложности дела, выезда для проведения следственных действий в другой населенный пункт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия признает вывод суда об оставлении жалобы адвоката Г. без удовлетворения правильным, основанным на законе.
Как видно из постановления следователя размер оплаты труда адвокату определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 от 4 июля 2003 года и приложением к нему, с внесенными в последующим изменениями.
Довод адвоката Г. о том, что при определении размера оплаты его труда следователем не учтено, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, дело представляет сложность, для производства следственных действий он выезжал в иной город и следовательно размер оплаты должен быть увеличен, судебная коллегия признает не основанным на законе.
В соответствии с п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в п.п.2-4 пункта 3 Постановления, размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, может быть увеличен на 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — на 550 рублей на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.
Уголовное дело по обвинению Ч. и сам субъект не подпадают под действие подпунктов 2-3 пункта 3 Постановления, в соответствии с которым размер оплаты труда адвоката мог быть увеличен вдвое.
По конкретному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен один обвиняемый за совершение особо тяжкого преступления в условиях очевидности, дело состоит из 2 томов, адвокат выезжал в другой населенный пункт, на расстояние до 20 км.
Но эти данные являются недостаточными для увеличения размера оплаты труда адвокату вдвое на основании подпункта 4 п.4 приложения к Постановлению, поэтому следователем заявление адвоката в этой части не обсуждалось.
При таких данных суд правильно признал постановление следователя законным, обоснованным, мотивированны и оставил жалобу адвоката без удовлетворения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Совет Палаты адвокатов Самарской области вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката С., возбужденному по обращению судьи Самарского областного суда.
В обращении отмечалось, что адвокат обратился с апелляционным заявлением в Самарский областной суд о выплате ему вознаграждения в размере 2,2 тыс. руб. за подготовку, подачу и участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Самарского районного суда. Предметом жалобы являлось постановление суда, которым частично отказано в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда в качестве защитника, участвовавшего в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. По мнению судьи, адвокат С. действовал исключительно в собственных интересах, преследуя цель извлечения выгоды.
В отношении С. было возбуждено дисциплинарное производство, которое было рассмотрено Квалификационной комиссией ПАСО 19 июля. Комиссия установила, что адвокат С. в порядке ст. 50 УПК РФ участвует в уголовном судопроизводстве в отношении 49 подсудимых, осуществляя защиту интересов Т. со ставкой оплаты 1,2 тыс. руб. за один судодень. Впоследствии он обратился в самарский районный суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в указанном деле, однако суд постановил лишь частично удовлетворить заявление адвоката.
Адвокат обжаловал постановление суда в Самарский областной суд, при этом требование об участии адвоката в рассмотрении судом его апелляционной жалобы не направлялось в Центр субсидируемой юридической помощи ПАСО (ЦСЮП) и не распределялось адвокату. 4 апреля 2018 г. адвокат С. принял участие в судебном заседании апелляции, представив в подтверждение своих полномочий ордер, в который он неосновательно внес реквизиты требования, фактически распределенного ЦСЮП на защиту интересов доверительницы в самарском районном суде. Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу адвоката С. без удовлетворения.
6 апреля адвокат С. обратился с заявлением в Самарский областной суд, в котором просил выплатить ему 2,2 тыс. руб. вознаграждения за подготовку, подачу и участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Областной суд отказал в удовлетворении заявления, выяснив, что требование суда о назначении адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката С. не направлялось в ЦСЮП и не могло быть направлено.
Таким образом, по мнению комиссии, С. нарушил требования Закона об адвокатуре, а также ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, Приказа Минюста РФ об утверждении формы ордера от 10 апреля 2013 г. № 47.
Адвокат С. представил объяснения в ПАСО, согласно которым он действовал исключительно в интересах подзащитной Т. Адвокат также отметил, что в апелляционной жалобе им делался акцент на нарушение прав подзащитной, а цель жалобы сводилась к фиксации в апелляционном постановлении допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Квалификационная комиссия посчитала, что действия адвоката совершены исключительно в собственных интересах и направлены на увеличение личного вознаграждения, выплачиваемого за счет федерального бюджета. По мнению комиссии, содержание заявления свидетельствует об исключительно материальных интересах адвоката и оно не влечет никаких благоприятных правовых последствий для его доверителя.
Таким образом, действия С. были расценены как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что нарушает принцип законности, установленный п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре и ст. 2 и 4 КПЭА. Также комиссия расценила действия адвоката С. как противоречащие требованиям п. 1 ч. 1 ст. КПЭА.
Комиссия указала, что сам факт подачи заявления, содержащего просьбу о неосновательных выплатах, даже в отсутствие получения адвокатом материального вознаграждения по нему, существенно вредит авторитету адвокатуры как институту гражданского общества. Квалификационная комиссия ПАСО пришла к выводу о том, что адвокат С. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 8; п. 1 ч. 1 ст. 9 КПЭА.
Рассмотрев заключение квалифкомиссии 16 августа, Совет ПАСО согласился с ее выводами, однако принял решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с его малозначительностью. Адвокат, присутствовавший в заседании, признал решение законным и обоснованным, а свои действия – неправильными.
Загрузка...