В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Как обжаловать отказ в предоставлении информации адвокату?»
Суд не стал рассматривать жалобу адвоката на то, что правоприменители могут решать, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания помощи
Анализируя определение Конституционного Суда РФ, эксперты указали, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, в праве на получение информации они приравнены к обычным гражданам, а следовательно, их право на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, является в большей степени декларативным.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают правоприменителям возможность по своему усмотрению определять, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания юридической помощи.
Поводом для обращения с жалобой стала следующая ситуация. Адвокат, представляя интересы некоммерческого садового товарищества, в связи с подготовкой документов для обращения в суд направил в местную администрацию адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии решения о выделении в 1991 г. земельного участка, принадлежащего другому лицу. Но в предоставлении документа было отказано.
При попытке оспорить отказ суды общей юрисдикции признали действия должностного лица местной администрации законными. Суды установили, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу адвоката, не имеющего доверенности от правообладателя, в то же время копия истребуемого документа имеется в распоряжении административного истца. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав адвоката.
Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В опубликованном 13 марта Определении от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО КС РФ указал следующее. В соответствии с Конституцией РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О и др.). Однако это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О).
«Оспариваемые законоположения, устанавливающие право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения им судебной защиты данного права согласуются с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, – подчеркивается в Определении № 244-ОО. – Оценка же того, того, был ли установлен режим ограниченного доступа к запрашиваемым сведениям и нарушены ли права адвоката отказом в предоставлении ему информации, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, проанализировав это определение КС РФ, обратил внимание на то, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, их предназначение в судопроизводстве и роль в обществе, их право на получение информации приравнено к праву обычных граждан.
Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин добавил, что ранее уже высказывал сомнения относительно возможностей получения большого количества информации по адвокатским запросам в связи с существованием законодательного положения о том, что в случаях, если адвокат запрашивает сведения, в отношении которых установлен режим ограниченного доступа, то рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными законодательством для соответствующей категории сведений.
Адвокатский запрос является важным инструментом в работе адвоката. С его помощью защитник может собирать необходимые сведения, которые необходимы для защиты его доверителя, рассказывает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Эксперт говорит, что зачастую адвокатские запросы игнорируются адресатами, усложняя задачу для защитников. Так и произошло в одном из дел у адвоката Александра Шпалова.
Адвокат обратился с соответствующим административным иском в Первомайский районный суд Владивостока. Однако первая инстанция отказалась принимать иск защитника, указав на то, что заявителю нужно оспаривать бездействие госоргана в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС).
Приморский краевой суд пояснил, что в спорном случае речь идет о переписке защитника с госорганом, в которой ведомство разъясняет Шпалову, как правильно оформлять запросы в орган кадастрового учета. Апелляционная инстанция подчеркнула, что такая переписка не обжалуется в судебном порядке по КАС, так как не влечет для заявителя правовых последствий и не затрагивает его прав и свобод (дело № 33а-13474/2016).
Шпалов не согласился с актами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС указал, что в спорном случае требования защитника вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Судьи ВС подчеркнули, что по закону такое бездействие органа кадастрового учета оспаривается в том порядке, который прописан в КАС.
Судебная коллегия по административным делам не согласилась и с тем, что ответ кадастровой палаты в рассматриваемой ситуации не затрагивает прав и свобод защитника.
Вопрос о том, нарушены ли права Шпалова, можно разрешить, только рассмотрев его иск по существу (дело № 56-КГ17-27). «Тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко постановила отменить все акты нижестоящих инстанций и отправила это дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Это разбирательство достаточное показательное, так как адвокаты не часто обжалуют непредоставление сведений по адвокатским запросам, поясняет адвокат Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, в этом деле налицо формальный подход судов общей юрисдикции к разрешению спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции каждая Сторона в рамках своего национального законодательства обеспечивает, чтобы любое лицо, считающее, что его просьба о доступе к информации, поданная в соответствии со статьей 4, не рассмотрена, неправомерно отклонена, будь то частично или полностью, неадекватно удовлетворена или что в каком- либо ином отношении к этой просьбе проявлен подход, не соответствующий положениям указанной статьи, имело доступ к процедуре рассмотрения принятого решения в суде или в другом независимом и беспристрастном органе, учрежденном в соответствии с законом.
Российским законодательством данный вопрос урегулирован довольно подробно.
Статья 46 Конституции гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
А в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
102 Сборник законодательных актов РФ, выпуск VIII, 1993 г., ст. 117.
Этим же Законом (статья 8 пункт 6, 7) предусмотрен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае же, если невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается обратившемуся с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в суд.
Аналогичные положения повторяются и в других федеральных законах, затрагивающих вопросы предоставления информации в данной сфере.
Таким образом, внутренним законодательством предусмотрены досудебные процедуры рассмотрения неправомерных отказов в предоставлении экологической информации.
В случае, если обращение с жалобой в вышестоящий орган оказалась неэффективным, имеется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ .
Более подробно процедура обращения в суд рассматривается в главе III. Доступ к правосудию.
103 Собрание законодательства РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.
Загрузка...