В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Что с адвокатом бейдерманом?»
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при секретаре Бондаренко О.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,
защитника — адвоката Бейдермана И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 — ч.1 ст.228.1 УК РФ,
Топорков Б.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимого Топоркова Б.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником — адвокатом Бейдерманом И.М.
В судебном заседании в присутствии защитника — адвоката Бейдермана И.М., подсудимый Топорков Б.В. поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Панова В.А. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 — ч.1 ст.228.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Топоркова Б.В. по ч.3 ст.30 — ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Топорковым Б.В. относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Топорков Б.В. ранее не судим, ***, на учете в МОПНД не состоит, ***; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№*** УФСИН России по МО характеризуется удовлетворительно; ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, ***.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления по мотиву сострадания, поскольку доказательств указанного обстоятельства стороной защиты не представлено. Не имеется таких обстоятельств и в материалах уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности Топоркова Б.В., ***, Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления, ***, Суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание положения ст.316 УПК РФ, 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, максимальный размер наказания, подлежащего назначению Топоркову Б.В. не может превышать 2 лет 8 мес. лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ Суд полагает возможным не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Топоркова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 — ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Топоркова Б.В. не изменять, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу — в виде заключения под стражу.
Зачесть Топоркову Б.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с *** по ***.
Срок наказания исчислять с ***.
— *** хранить в материалах дела;
— *** возвратить Топоркову Б.В.;
— *** обратить в доход государства;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Очередное заседание суда по делу Мусатяна было перенесено с восьмого июня на сегодня т.к. на слушания не явились адвокаты. Не пришли они и сегодня. Более того, Илья Бейдерман (на фото справа) вообще уехал на родину — он гражданин Молдавии.
Вероятно, отъезд связан с разногласиями между адвокатами и тандемом Бергер — Мусатян из-за мочилова милицонеров: Бейдерман использовал ресурсы владельцев Арктик-ТВ в своих интересах к вящему неудовольствию последних.
Новость с Прибытковой даже интереснее, чем с Мусатяном ))
3 года следствия,3-е детей,3 года срока…
Не, детей уже четверо… Последний во время следствия родился
Конечно, кого только сажают всегда интересней тех, кого не могут посадить
как то проходил таможню с Бейдерманом…он предъявлял таможне израильский паспорт
А у меня есть информация, что он гражданин США.
настоящий человек мира
Ласло, а на какой таможне было дело? На израильской? 😉
Может он еще и шпионом разведок всех перечисленных стран окажется в конце концов…
Дык может у него просто дети по всему миру…)
Космополит, бля…
конечно,не хватает Мусатяна на политической арене….всё как то пресно и до противного спокойно… и горсовета не слышно…,скорей бы уж выборы что ли….разбавят эти скучные политические будни
Каспер — хороший кофе и стометровка тебя взбодрит. Готовся к ОЛимпиаде. Кстати чегой то все к выборам так прильнули — Сочи 2014 то же скоро не загорами
Только Андрей Иванов всех бодрит…
Я говорил что Мусык договорился с абв. И адвокат ему в лом
а может, Бейдерман почувствовал, что дело закончится печально для его клиента, вот и свалил?
а может деньги закончились у мусатяна на адвоката? и неужели прибыткова будет первой зам.министра с реально впаянным сроком, бля щас снег пойдет.
погода начала готовится к этому событитю загодя?
Как облако официально заявляю снег на ваши головы падет в бре,про адвоката с небес ничего не знаю- они люди хуже смерчей- возникают в областях как с пониженным давлением, так и с повышенным.
Ну так а по Прибытковой-то там что? Есть информация?
Уточнение. Кормят народ как и прежде-светлым будущим.И программа 2020 придумана для того, чтобы отвлечь народ от мерзкого настоящего. Приучают к мысли, что можно пренебречь небольшим во имя светлого будущего. Это всё продолжение прежних большевистских дурманов. Велено немного подождать. А ещё 10 лет экспериментов народ может не пережить. Жить то хочется сегодня, а не в мечтах.
Что думаете уже побежал Бейдерман? Так вроде еще абонемент на кач не закончился, он как настоящий еврей добра не бросит. У Мусы просто деньги закончились, все банально. Телевизоры в тУрьму на последние купил.
Вот вот и в доктрину Алена Даллеса всё это ложится как пуховое одеяло на перину. Давайте свою доктрину придумаем как дом-2 поможет стабилизирвать финансовый кризис и остановить землетрясения
пипец оперку в сизо…
Очередная жертва этого междусобойчика 🙂
Нда. Надо быть очень большого ума человеком, чтобы всерьез рассчитывать на помощь адвоката Бейдермана. Или надо вообще не знать историю странных поражений некоторых защищавшихся им сторон… Могли бы и изучть для начала. И ничего удивительного в его поведении нет — все абсолютно ожидаемо. Вопрос был лишь во времени.
А кто там на фото слева от Мусика. Его брат. Очень похож….
Валерий Стадник, второй адвокат
Изучай древо- нету у него братьёв! Разве что только по разуму и эфирному делу
А МНЕ НЕ ПОНЯТНО!ТАК ВСЁ КРУТО РАЗВОРАЧИВАЛОСЬ…И ВДРУГ—БАЦ. ЧТО ТЕПЕРЬ.
На недавнем юбилее АрктикТВ там, где отливают то, что может ударить в голову, живо обсуждалась тема развития телекомпании за счёт передачи муниципальных ТВ, в том числе в ЗАТО Александровск. А что, ЗАТО Скалистый возглавлял Мусатян-старший и сейчас является депутатом горсовета, в ЗАТО Полярный был замом мэра Мусатян-младший. Чем не хорошая ставка отыграться и посадить на должность главы ЗАТО Александровска своего человека, нвпример скучающего на юбилее безработного экс-мэра Мурманска Тананыкина. Интересно, согласится ли новый советник губернатора на воплощение в жизнь таких мечт акционеров АрктикТВ в обмен на лояльность к власти.
Елена Прибыткова предложила руководителю службы собственной безопасности 7 тысяч евро, чтобы он замял уголовное дело, возбужденное в связи с незаконной установкой в городе платежных терминалов. Своей вины Елена Прибыткова не признавала.
— Елену Прибыткову признали виновной именно по вменяемой ей статье, — говорит прокурор Первомайского округа Алексей Гусаров. — Бывшую чиновницу приговорили к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Правда, за решетку Елена Прибыткова попадет не скоро. Суд учел, что ее младший сын Арсений еще маленький, и отсрочил ей наказание до достижения им четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что мальчик родился в 2008 году, то в колонию экс-чиновница попадет только в 2022 году. Кстати, адвокатов приговор не устроил. Они имеют право в течение десяти дней обжаловать его в областном суде.
Будет многодетной мамашей. До 2022 года минимум троих еще надо.
Уж кто кто, а она потянет..
главное, это…не забыть 1 января 2022 прийти к воротам колонии общего режима…
Но формально она теперь осужденная?
И будет продолжать трудиться на благо города, я так понимаю? 🙂
интересно, закрыта ли для нее граница?
при таком блядском приговоре — хз. А в обычных условиях — да, при чём до окончания условной судимости.
козлы. голимая провокация и дошла до суда. Что ж за суд у нас такой!! Она ехала на встречу не имея ни копейки ибо понимала, что возможна провокация. После разговора с пшеничным, она уехала, понимая, что пустое. И только на обратном пути в Мурманск, ее догнали, задержали и без свидетелей нашли в багажнике деньги. Я знаю это от самих ментов. Они хренеют сами от беспредела. А ее менты считают дурой, которая знала, что готовится провокация, все равно из любопытства поехала, не ожидала такой подлости, не верила, что могут так с ней поступить.Пожинает плоды
Мысль о греховном, уже грех!
женское любопытсво- это плохая черта. а провокация была заказана.
Мусатян разыграл свою карту, Бергер помнится раньше кинул Бейдермана на энную сумму денег теперь пора расплачиваться за содеянное, да и ФСБ с полицией Бейдерман неупустил шанс поднастрать за свои злоключения при Гурылеве (бывший руководитель Мурманского ФСБ) столкнув два ведомства лбами! Полицейские непременно выкинут свой накопившийся материалец на сотрудников ФСБ по Мурманской области о крышевании некоторых слаев бизнеса и получении откатов при проведении некоторых сделок! Так что Бергер красавиц, а Мусатян с Бергером получил то на что давно нарывался, если это не очередной розыгрыш народа и предвыборная пиар компания .
Вам что,ФСБ выезд ограничило?
А Вы сами не из этой конторы случаем?
От Шабата до Шабата брат наебывает брата! (с)
Инок — ФСБ контора необходимая и нужная, но некоторые ее представители желают лудшего, особенно с Ленина 64 которые в некоторых местах ведут себя крайне омерзительно и вызывающи! Как говорится в семье не без урода.
наверно не без урода, но нормальных значительно больше. И им сегодня желаем здоровья и выдержки, при расследовании деяний наших заезжих гостей.
Чего обсуждать то приговор в силу не вступил. Вот если вступит… Тогда можно ментам провокаторам расслабляться и радоваться. Господин пшеничный думаю до верховного спать спокойно не будет.. Ибо если прибыткова выиграет он- в тюрьму. Вот тогда было бы чего обсуждать.
Во! Оказывается вылечился Макаревич, а предохранительные оргнаны, наконец разродились и возбудили уголовное дело по факту телесных в ОД…угадайте, кто подозреваемый.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 15 июля 2010 года Дело N 22-1599/2010
гор. Мурманск «15» июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Альдергот Н.В.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от «15» июля 2010г.
кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. в защиту интересов подозреваемого Минина И.Н.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от «06» июля 2010г., которым в отношении
Минина И.Н., Дата обезличена года рождения, гражданина ***, не имевшего судимости,
подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснение адвоката Бейдермана И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого Минина просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина, с которым заключено соглашение на защиту, прибыл в Кольский суд к 21 часу 05 июля 2010г. После 22 часов в связи с сообщением о не поступлении в суд материала обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и покинул помещение суда, полагая, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в ночное время нарушает права подозреваемого. Игнорируя позицию подозреваемого настаивавшего на рассмотрении материала с участием адвоката, с которым заключено соглашение, суд в нарушение ч.4 ст.50 УПК РФ привлек к участию в деле другого адвоката. Кроме того, полагает, что органом предварительного следствия не представлены данные, подтверждающие обоснованность подозрения и задержания Минина, а суд фактически не проверил представленные материалы в обоснование подозрения и задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Минина меры пресечения, согласно отметке о входящем номере, поступило в суд в 22 часа 40 минут 05 июля 2010 года.
В тот же день, как следует из ходатайства адвоката Бейдермана И.М., по приглашению следователя он прибыл в суд в 21 час 10 минут, а в 22 часа 20 минут обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения до 12 часов 06 июля 2010 года.
Судебное заседание, согласно протоколу, было открыто в 00 часов 40 минут 06 июля 2010 года. Подозреваемый Минин поддержал ходатайства адвоката Бейдермана И.М., указав, что между ними заключено соглашение на оказание правовой помощи. Несмотря на такие обстоятельства суд пришел к выводу, что адвокат Бейдерман не явился без уважительных причин, в связи с чем принял меры по назначению адвоката и рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Между тем вывод суда о неуважительности неявки в суд адвоката Бейдермана И.М. объективно материалами не подтверждается.
При таких данных решение суда о назначении подозреваемому Минину другого адвоката является незаконным, поскольку нарушает права подозреваемого пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника о нарушении прав подозреваемого фактом рассмотрения в ночное время ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Данный вывод, в частности, следует из того, что в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночным считается время в период с 22 часов до 6 часов по местному времени
Исходя из общих правил уголовного судопроизводства и с учетом положений ч.2 ст.29 УПК РФ о том, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ч.3 ст.164 УПК РФ о недопущении производства по делу в ночное время, подлежали соблюдению судом в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина.
Обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения не может рассматриваться случаем, не терпящим отлагательства.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения суд имел возможность начать рассмотрением с 6 часов 06 июля 2010 года, при этом были бы соблюдены процессуальные права подозреваемого и других участников процесса.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Минина подлежит отмене как не законное, постановленное с нарушением права подозреваемого на защиту.
Поскольку судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения и задержания Минина, судебная коллегия не рассматривала. Доводы жалобы адвоката в этой части подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Кольского районного суда Мурманской области от «06» июля 2010 года в отношении Минина И.Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Минина И.Н. освободить из-под стражи немедленно по поступлению копии определения.
Кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. удовлетворить частично.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Загрузка...