В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Кто оплачивает услуги адвоката при трудовых спорах?»
Согласно положениям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Тем не менее, суды допускают ошибки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с истцов-работников в пользу ответчика-работодателя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований работника.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО в части взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей не имеется.
Обобщение судебной практики
Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год
- 8 (800) 350-23-69 доб. 810
- РФ, Санкт-Петербург
- Часы работы: пн-пт 09:00 — 19:00
сб-вс 09:00 — 17:00
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Если работник проиграл трудовой спор о невыплате зарплаты, то обязан ли он компенсировать затраты на адвоката ответчику?
Утвержд?н Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 год
Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее:
По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд.
Есть в Трудовом кодексе еще одна статья — 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и «иными федеральными законами». Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю.
Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393.
И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение — освобождение человека от всяческих расходов — связано с необходимостью обеспечить ему «надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя».
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов ст.393 ТК РФ.
почему О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 год?сейчас ведь уже 2017 год-почему так давно обзор- за 2012год?
А при чем здесь год?
Если обзор сделан ВС РФ, плюс еще дано обоснование данного подхода — ст.393 ТК РФ, ст.98-103 ГПК.
Если дано обоснование, факт установлен это не требует ежегодного подтверждение.
Да, и обзор он не важен, важны ст.393 ТК РФ, ст.98-103 ГПК, которые еще раз судьям напомнили, что трудовые споры они бесплатные для работников при любом решение.
Обзоры делаются каждый год, но каждый год там делается акцент на новые ситуации, повтора, как правило, не происходит.
Например, в трудовых спорах юристы, адвокаты и специалисты до сих пор используют Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004.
Истцу отказано в признании отношений трудовыми: можно ли взыскать с него судебные расходы?
Обзор апелляционной практики по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2017 года (социально-трудовой состав)
Тверской областной суд включил в свой обзор судебной практики дело, в рамках которого гражданин, проигравший спор о признании отношений трудовыми, был освобожден от возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Напомним, что по общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Однако согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Как неоднократно подчеркивалось судами, данная норма исключает возможность взыскания с работников судебных расходов, независимо от исхода дела, и в полной мере распространяется и на расходы, понесенные на оплату услуг представителя (см., например, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012; определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 20-КГ14-17).
В данном же случае Тверской областной суд счел применимой данную норму и в ситуации, когда суд отказал работнику в установлении факта трудовых отношений.
Суд посчитал, что, поскольку гражданином были заявлены требования на основании норм трудового законодательства и в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, судебные расходы взысканы с него быть не могут.
Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас — ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.
Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по «вновь открывшимся обстоятельствам». Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.
В районном суде принять иск даже с формулировкой «по вновь открывшимся обстоятельствам» отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж — гражданин, который обратился с иском, «злоупотребил правом». Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение — нижестоящие суды «нарушили нормы материального права».
Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но «по вновь открывшимся обстоятельствам», он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя «в разумных пределах». Апелляция решение поддержала.
Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья — 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и «иными федеральными законами». Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю. Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение — освобождение человека от всяческих расходов — связано с необходимостью обеспечить ему «надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя».
И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.
В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.
Загрузка...