В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Можно ли нанимать адвоката при наличии в штате юриста?»
Верховный суд разобрался, можно ли взыскивать судебные расходы одновременно на услуги и штатного юриста, и привлеченного консультанта. Три инстанции приняли решение не в пользу заявителя. Спорный вопрос (дело № А40-67063/2016) разрешила коллегия по экономическим спорам.
Индивидуальный предприниматель Валентина Ульянова выиграла спор в суде с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Дом культуры «Темп» и решила взыскать расходы на представителя. В суде ее интересы представляли два юриста – индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор об оказании юридических услуг, а также юрист Юлия Петрова. Однако во взыскании расходов на представителя суды Ульяновой отказали. АСГМ и 9-й ААС, рассмотревшие дело, обосновали свое решение тем, что представитель истца Юлия Петрова – штатный юрист предпринимателя, что подтверждено документами, и в этом случае взыскать судрасходы нельзя.
Суд округа, в котором предприниматель оспорила судебные акты, посчитал вывод о том, что Петрова – штатный юрист, ошибочным. Там установили: Овчинникова, с которой Ульянова заключала договор об оказании юруслуг, имела право привлекать к работе третьих лиц. Это она и сделала, заключив договор с Петровой, однако саму Ульянову об этом в известность не поставила. Но суд и пришел к выводу, что на существо судебных актов эти обстоятельства не влияют. Также в АС МО отметили, что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юрпомощи и доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала юридические услуги Ульяновой. В компенсации расходов на представителя в очередной раз отказали.
В кассационной жалобе, поданной в ВС, Ульянова просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек. Она указала: судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что она понесла расходы в связи с рассмотрением дела.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя – сама Юлия Петрова – указала, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя Ульяновой, а именно Овчинникова, с которой и заключался договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику, а также сама Петрова, которая также действовала на основании доверенности предпринимателя.
Аргументы ее доверителя подтверждены документально, обратила внимание представитель: договором, доверенностями на имя Овчинниковой и Петровой, копией трудового договора, заключенного Овчинниковой с Петровой, копией трудовой книжки Петровой, где работодателем является ИП Овчинникова, а не Ульянова, а также платежным поручением. Она также обратила внимание, что не является штатным сотрудником Ульяновой, а работает с Овчинниковой. Ульянова дала свое фактическое согласие на представительство Петровой в суде, указала представитель.
Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановила отменить решения нижестоящих судов в части компенсации расходов на представителя и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – АСГМ.
В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
При наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации с учетом положений ст.252 НК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Кроме того, указанной статьей установлены функции адвоката. Следовательно, при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности привлечения адвоката необходимо учитывать, в частности, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ.
Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при удовлетворении указанных расходов положениям ст.252 НК РФ, а также в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации.
Е.Серегина
Минфин России
Подписано в печать
05.05.2004
«Финансовая газета», 2004, N 19
Верховный суд дал оценку спору, в котором страховая компания взыскивала судебные расходы с проигравшей фирмы. Две инстанции отказали заявителю, потому что разбирательство связано с основной деятельностью взыскателя и у того были штатные юристы для похода по судам, а значит, дополнительные траты на внешнего специалиста необоснованны.
Две инстанции решили, что страховой компании достаточно штатных юристов для участия в судебных процессах, и ей не полагается компенсации расходов на внешних специалистов. С этим не согласился ВС.
С этим не согласился Верховный суд.
Ситуация отличается от тех, когда в суд обращаются организации, наделенные правом защищать интересы других лиц (п. 16 постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года), подчеркивается в определении 80-КГ18-1. Это, например, общества защиты прав потребителей, которым не полагается возмещение судебных расходов. Здесь же страховая компания действует от своего имени и в своем интересе. Она имеет свободу решать, кто будет представлять ее интересы – штатные юристы или привлеченные. Поэтому нижестоящие инстанции неправомерно отказали во взыскании судебных расходов, решили судьи и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.
Отказы во взыскании судебных расходов: где еще встречаются
Поскольку в п. 16 постановления Пленума ВС № 1 нет закрытого (исчерпывающего) перечня примеров, когда судебные расходы не взыскиваются, это до сих пор вызывает трудности у судов, когда судрасходы взыскиваться не должны: в случае победы в суде налогового органа, потому что он защищает интересы бюджета.
В спорах с госорганами отказы во взыскании судрасходов встречаются по отдельным категориям дел (о признании и т. п.). В них суды указывают, что спора нет, поэтому нет и проигравшей стороны. Так происходит, в частности, с делами об оспаривании кадастровой стоимости: если административный ответчик не спорит с истцом ни по предмету, ни по основанию иска, то судебные расходы относятся на заявителя (п. 31 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года).
Сложности со взысканием судебных расходов могут возникнуть в делах с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований. Заявителю приходится доказывать, что судебный акт принят в его пользу, а это бывает неочевидно и сложно. Кроме того, в ряде дел (в основном о взыскании страхового возмещения) суды отказывали, потому что у представителя не было юридического образования, а значит, он не доказал, что мог оказывать юридическую помощь.
Загрузка...