Может ли судья удалить адвоката из зала суда

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли судья удалить адвоката из зала суда?»

Граждане, нарушающие порядок в зале суда при административных процессах, могут быть лишены слова, удалены из зала, а не являющихся в суд могут ожидать привод и штраф за неявку. Постановление на этот счет принял на пленуме 13 июня Верховный суд РФ.

Меры процессуального принуждения определены как «действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства». Среди таких мер: ограничение выступления, лишение слова, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф.

Вопрос о применении данных мер решается судом, в том числе по собственной инициативе. При этом меры должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Ограничение выступления применяется в случаях выступления по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Аналогичные нарушения, совершенные лицом, которому не предоставлялось слово, являются основанием для объявления предупреждения, а возможно, и удаления из зала судебного заседания. Такие меры применяются после устного замечания председательствующего. В случае грубого нарушения – например, создающего угрозу безопасности окружающих, – нарушитель может быть удален и без предварительного замечания.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. По возвращении в зал нарушитель должен быть ознакомлен с действиями, произведенными в его отсутствие.

Повторное нарушение порядка влечет удаление из зала на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале, но не участвующих в деле, такое распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения, возможно, даже без предварительного выяснения судом личности таких граждан.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления, лишение слова и удаление из зала, определяется судом в соответствии с принципом разумности.

Верховный суд также разъяснил, что привод в суд не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам и лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По поводу такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, ВС РФ разъяснил, что она может быть применена к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Обязательство о явке не является необходимым условием, предшествующим применению привода. Его однократное нарушение само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Взыскание расходов на привод с лица, подвергнутого такой мере, производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 Кодекса о административном судопроизводстве РФ.

Исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности их необходимости.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть решен судом, в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. Он может решаться и в отдельном заседании, в том числе после разрешения дела по существу. Лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения.

Читайте также:  Сколько адвокатов может быть в конституционном суде

Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

Верховный суд также разъяснил, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. В качестве примеров приведены использование неприличных выражений в документах (но без персональных оскорблений) или необоснованное неоднократное заявление одного и того же ходатайства.

При этом в качестве неуважения к суду не должны квалифицироваться такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства. В качестве таковых перечислены непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, а также действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Частная жалоба или представление прокурора на определение по вопросу о применении меры процессуального принуждения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, на судебный штраф – в течение месяца со дня получения копии определения.

В качестве тех, к кому могут быть применены меры административного принуждения, перечислены лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, выступающие от лица участвующих, а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этом же перечне граждане, присутствующие в зале, и лица, на которых процессуальным законом или на его основании возложены определенные процессуальные обязанности.

Судья Элистинского горсуда на заседании по делу о преднамеренном банкротстве компании «Дальняя степь» сегодня вынес постановление об удалении из зала адвоката Алауди Мусаева, защищающего подсудимого Александра Долженко. Мусаев назвал это решение незаконным и попросил адвокатскую палату не исполнять решение суда о назначении Долженко госзащитника.

«Кавказский узел» писал, что конкурсный управляющий компании «Дальняя степь» Александр Долженко обвиняется в пособничестве в преднамеренном банкротстве этого предприятия. По версии следствия, Долженко находился в сговоре с гендиректором «Дальней степи», главой Hermitage Capital Уильямом Браудером — британским бизнесменом, который владел акциями «Газпрома» и был заочно осужден в России на девять лет. Сам Долженко вину отрицает. 11 января он в суде потребовал вернуть его дело прокурору.

Процедура банкротства в отношении «Дальней степи» началась 7 августа 2006 года, и живущий на Ставрополье Долженко был назначен в компании управляющим. Компания не могла расплатиться с кредиторами из-за того, что, как выявила налоговая инспекция, в период с октября 2004 года по декабрь 2004 года из нее были выведены активы на сумму 2,891 млрд рублей.

Сегодня на заседании по делу Долженко судья Элистинского горсуда представил третьего обвинителя из Генпрокуратуры РФ Куликова, сообщившего, что для участия в процессе создана группа гособвинителей во главе с представителем Генпрокуратуры, рассказал корреспонденту «Кавказского узла» адвокат Долженко Алауди Мусаев.

По его словам, председательствующий судья сегодня также пригласил в зал суда свидетельницу обвинения Максимову, представляющую региональную ИФНС.

«Я возразил на действия председательствующего, так как мы не закончили допрос потерпевшего, и попросил продолжить, на что судья заявил, что мы его допросили уже, и за это объявил мне замечание», — рассказал Мусаев, отметив, что после его возражения на эти действия судья предупредил, что удалит его из зала.

Читайте также:  Может ли подозреваемый отказаться от адвоката и защищать себя сам

Мусаев, по его словам, заявил отвод председательствующему судье, на что тот заявил, что «выносится постановление об удалении адвоката Мусаева из зала судебного заседания», после чего, «не реализовав это решение», сам покинул зал заседания.

Адвокат пояснил корреспонденту «Кавказского узла», что ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности удаления защитника из зала судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

После этого, по словам Мусаева, судебные приставы попытались вывести его из зала, но после разъяснения им нормы УПК отказались от этих намерений.

Затем суд вместе с приставами и прокурором переместился в другой зал, в который Мусаева уже не пустили, а председательствующий принял решение о назначении Долженко госзащитника в порядке ст.51 УПК РФ (обязательное участие защитника), рассказал Алауди Мусаев.

«При наличии трех адвокатов по соглашению он назначает в порядке ст.51 УПК адвоката по назначению и переносит судебное заседание на 22 февраля, хотя защитники извещали суд и письменно, и устно, что в этот день заняты в судебном процессе в Ставропольском краевом суде», — пояснил адвокат.

По словам Мусаева, он сообщил о действиях судьи в Следственный комитет, в Генпрокуратуру России, а также отправил информацию на имя председателя Верховного суда РФ.

Представители защиты также обратились в Адвокатскую палату республики с просьбой не назначать госзащитника в процесс по делу Долженко, добавил Мусаев.

Сотрудник пресс-службы Элистинского горсуда сегодня затруднился прокомментировать корреспонденту «Кавказского узла» слова Мусаева, сославшись на занятость судьи в другом процессе, и предложил обратиться «за соответствующей информацией завтра».

Адвокат Алауди Мусаев в 2015 году защищал права Курман-Али Байчорова, имама из Кисловодска, открыто заявляя о беспределе со стороны силовиков. Подал жалобу в ЕСПЧ на защиту прав Байчорова и сумел добиться его освобождения под подписку о невыезде. Кроме того, в 2015 году Алауди Мусаев добился отмены обвинительного приговора в отношении Алексея Харкевича, задержанного силовиками по обвинению в хранении наркотиков. Адвокат Мусаев номинирован на конкурс «Кавказского узла» «Герой Кавказа-2015» за то, что выполнял профессиональный долг с риском для жизни и здоровья, говорится в биографической справке об Алауди Мусаеве, размещенной на «Кавказском узле» в разделе «Персоналии».

Andrey Burmakin / Shutterstock.com

Предложение о включении в проект постановления «О применения судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» (далее – Проект) разъяснения процессуальных норм, которое бы позволило удалять из зала суда злостных нарушителей порядка без предварительного объявления им предупреждения, прозвучало на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Причем речь идет, в том числе, о нарушителях – участниках судебного заседания. Текст документа имеется в распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ.

Напомним, что по общему правилу такая мера, как удаление из зала судебного заседания, применяется к нарушителю после объявления ему устного замечания председательствующим (ч. 6 ст. 144 КАС РФ). Вместе с тем авторы Проекта предлагают дать толкование этой нормы, позволяющее удалять нарушителей из зала суда без предварительного объявления предупреждения, в случае существенного нарушения порядка судебного заседания (абз. 1 п. 9 Проекта). При этом отстранение участника процесса предлагается не считать препятствием дальнейшему рассмотрению дела и принятию по нему решения, даже если его участие в деле является обязательным (абз. 2 п. 9 проекта).

Читайте также:  Может ли адвокат быть ответчиком в суде

В случае принятия документа, отстранить от участия в рассмотрении дела суд сможет не только самих участников процесса, но и других лиц, присутствующих в зале судебного заседания. При этом разработчики Проекта полагают, что в случае применения к нарушителям такой меры процессуального принуждения, они наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (п. 6 Проекта). Например, смогут обжаловать определение суда о применении меры процессуального принуждения (ч. 4 ст. 117 КАС РФ). Добавим также, что председательствующий сможет удалить граждан, не участвующих в деле, без предварительного выяснения личности участников такой «группы поддержки». Как отмечают судьи ВС РФ, эта мера необходима в случаях массового нарушения порядка в судебном заседании. Однако возражения в отношении этого акта могут быть изложены только лицами, участвующими в деле, при обжаловании решения суда (абз. 2 п. 10 Проекта, ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

Какие правила необходимо соблюдать в зале судебного заседания? Узнайте из материала «Правосудие» в «Домашней правовой энциклопедии» . Получите бесплатный доступ на 3 дня!

ВС РФ также выделил в отдельный пункт Проекта разъяснение о сроке действия такой меры. Так, по мнению авторов документа, удаление участника судебного разбирательства из зала суда должно назначаться на разумный срок с учетом существенности содеянного, характера вины лица и обстоятельств совершения нарушения (п. 11 Проекта). Вместе с тем, как считает декан юридического факультета Тверского государственного университета, д. ю. н., профессор Лидия Туманова, срок действия такой меры должен быть разумным не только исходя из степени вины и обстоятельств нарушения, но и учитывая процессуальный статус участников судебного заседания. «Например, в случае, когда свидетель совершенно дестабилизирует процесс, суд так или иначе должен получить те показания, которые необходимы для рассмотрения дела», – полагает она.

Напомним, что основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания является неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления (ст. 119 КАС РФ, абз. 4 п. 7 Проекта).

Более того, по мнению авторов проекта документа, совершение действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения признается неуважением к суду (п. 19 Проекта). Напомним, что суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).

Отметим, что Проект был в целом одобрен представителями судейского и научного сообщества. Как подчеркнула судья ВС РФ Алла Назарова, обеспечение надлежащего порядка судебного заседания является залогом своевременного рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения. «Полагаю, что единообразное применение судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел будет способствовать эффективному и качественному их рассмотрению», – считает она. Однако поскольку для некоторых пунктов документа были предложены альтернативные варианты формулировок, он был отправлен на доработку.

Читайте также:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector