Может ли один адвокат защищать двоих по одному делу

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли один адвокат защищать двоих по одному делу?»

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года, которым

Шевелев Н.А., . судимый 18 марта 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 29 ноября 2002 года,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в размере . рублей с Шевелева Н.А. в доход федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Шевелев Н.А. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное в ночь с 7 на 8 июля 2002 года в общем коридоре дома . с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор в отношении Шевелева отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выступление адвоката Богославцевой О.И. в защиту осужденного Шевелева, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.П. в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух обвиняемых Б. и Шевелева Н.А., в показаниях которых имеются существенные противоречия по обстоятельствам избиения ими потерпевшего Б. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, адвокатом Вокуевой З.В. осуществлялась защита интересов Б. при допросе в качестве подозреваемого, а затем Шевелева — при допросе в качестве обвиняемого, а также осуществляла защиту последнего в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, автор представления указывает на нарушение права на защиту Шевелева, выразившиеся в том, что в ходе прений сторон, несмотря на отрицание вины Шевелевым, адвокат Вокуева З.В. заявила о доказанности его вины. Не согласен с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку Шевелев отказался на стадии расследования от помощи адвоката.

Просит приговор отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Шевелева Н.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные требования Уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2002 года при допросе Б. в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 119-122). При этом несовершеннолетний Б. изобличал Шевелева в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, предлагал ему . потерпевшего, а затем утащил последнего . после чего он наблюдал в руках у Шевелева бутылку и лежавшего на полу потерпевшего . Также из материалов уголовного дела следует, что 5 ноября 2011 года при допросе Шевелева в качестве обвиняемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 145-147). В ходе допроса обвиняемый Шевелев вину признал частично, при этом отрицал, что оттаскивал потерпевшего . а также отрицал факт использования бутылки в отношении Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы Б. противоречили интересам Шевелева, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника. Следовательно, Шевелев был лишен надлежащей защиты, поскольку Вокуева З.В. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам Шевелева, то есть право на защиту последнего было нарушено.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по уголовному делу право Шевелева на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела следует обсудить и иные доводы надзорного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. — удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года в отношении Шевелева Н.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Пелевин Н.П.

В надзорном представлении прокурор указывает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух обвиняемых, в показаниях которых имеются существенные противоречия по обстоятельствам совершенных ими действий.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, адвокат защищала интересы одного из них при допросе в качестве подозреваемого, а затем другого — при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение права на защиту одного из обвиняемых, выразившееся в том, что в ходе прений сторон, несмотря на отрицание подзащитным своей вины, адвокат заявила о ее доказанности.

ВС РФ согласился с доводами прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Интересы обвиняемых противоречили друг другу, что в соответствии с положениями УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

Обоснованным является и довод надзорного представления о том, что в судебном заседании адвокат, представляющая интересы подсудимого, несмотря на отрицание им вины, выступая в прениях, заявила о ее доказанности.

Данные действия защитника противоречат требованиям Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Уважаемые члены клуба!

Кто-либо участвовал в суде при защите одновременно двух подсудимых одним адвокатом. Как давно это было (я лет 6-8 назад защищал двух подсудимых, но суд назначал одному из них ещё и в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ). А сейчас, слышал, просто не допускают. На днях хочу попробовать позащищать двоих!.

Популярное сообщение!

Не надо экспериментов ибо впоследствии может произойти так, что Вы вообще вылетите из дела. Причём в самый ответственный момент.

У двух генералов (оба обвиняемые) по одному очень громкому делу один адвокат. Пока вроде не отвели.

В целом, согласен с Дачником.

Самому интересна немного другая ситуация. Два ордера одного адвоката по уголовному делу: один на свидетеля по делу, другой на обвиняемого. Позиции и показания не противоречат. Есть основания для отвода, как думаете?

Т.е. сначала был свидетелем , а потом, как обычно, изменили статус ? Если так то нормально.

Если по другому- тады ОЙ.

Старожил

5 553 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Было у меня такое пару раз. Разок прошло нормально. Во второй раз — следствие шло довольно конфликтно, следопут рассчитывал на иной результат, но я сначала защитил подозреваемого, потом пришел на допрос со свидетелем. Следопут вынес постановление, названное как «постановление об отводе защитника» , в котором «руководствуясь статьями 39,72,74-76, 79 и иными положениями УПК РФ( ), постановил: отвести адвоката от участия в представлении интересов свидетеля». Обстебал перлы в жалобе, но жалобу оставили без удовлетворения, а нам и не нужно было, потому как свидетель пришел к следователю с другим адвокатом и все равно дал показания совершенно неустраивающие следствие.

По моему мнению, отвод адвоката приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи в соответствии с п.6 ч.4 ст. 56 и ч.5 ст. 189 УПК РФ, действующим УПК РФ не предусмотрен.

Т.е. сначала был свидетелем , а потом, как обычно, изменили статус ? Если так то нормально.

Если по другому- тады ОЙ.

По-другому, к сожалению.

А у меня обратная ситуация. Я появился в деле сначала со свидетелем. Теперь представляю обвиняемого.

Уже два раза переносили судебное заседание..Адвокат не приходит на судебное заседание..что будет, если и третий раз не придёт? (адвокат по назначению)..

Добрый день, Юлия! Судебное заседание без адвоката невозможно.

Будут переносить вновь и вновь? Или назначат нового?

здравствуйте. я девушка, 21 год. после словесного конфликта по телефону, меня нашли на улице и избили. обидчицей был нанесен удар в челюсть, от чего у меня раскрошился зуб, я, в попытке защитить себя, сxватила ее за волосы, после чего на меня налетела вторая женщина и расцепив мои руки, вдвоем они свалили меня на землю. одна женщина так и держала мои руки, вторая наносила удары по лицу кулаком правой руки, лбом в область переносицы и душила. так как я не сопротивлялась женщина успокоилась и слезла с меня. после посещения скорой помощи полиция была оповещена о случившемся. явившись ко мне домой меня опросили. было составлено заявление. далее были сняты побои в смэ. затем меня госпитализировали в областную больницу с диагнозом: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушиб грудины, ушиб мягкиx тканей лица, головы. в больнице я пролежала с 22 августа по 1 сентября (11 дней). далее лечащий врач выписал меня с направлением на госпитализацию по месту жительства со 2 сентября. местный врач решил лечить меня амбулаторно, выписал лекарства и обязался продлить мой больничный лист еще на 10 дней (до 12 сентября). тем временем, на меня написано встречное заявление с обвинением в том, что якобы я ударила ногой свою обидчицу, в следствие чего она потеряла ребенка. смэ установила синяк у нее на животе. но вернемся в ту ночь: женщина была в состоянии алкогольного опьянения; с ее слов: ей была сделана операция по частичному удалению желудка; с ее слов, что если будет написано на нее заявление, то она пишет встречное, якобы у нее болит бок (следствие операции) и лоб (удар мне в переносицу). дело в том, что женщина имеет немалые деньги, имея возможность купить себе всякого рода справки. будет ли экспертиза? объясните мне, пожалуйста, как будет строиться судебное дело и нужен ли мне адвокат, как потерпевшей и одновременно обвиняемой? будет ли возмещение морального и физического ущерба? и кто в нашем деле все таки имеет больше шансов выиграть?

по словам моей обидчицы имеются справки о прерванной беременности, но я уверенна, что эти справки куплены и никакой беременности не было. будет ли проверяться достоверность информации: состояла ли она на учете о беременности, на каком сроке ли была на момент происшествия и что вообще было причиной прерывания беременности? и если подтвердят, что она действительно была беременна и я причина потери ребенка, то как развернется дело? ведь получается, что меня избили и изуродовали, а ей вреда больше из за удара в живот, xотя у меня даже и возможности защититься не было.