В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат собирать доказательства?»
В юридической литературе существует три точки зрения на этот счёт, рассмотрев которые можно будет ответить на поставленный вопрос. Согласно первой позиции адвокат не обладает правом собирать доказательства. Считается, что собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. Так из самого определения доказательства следует вывод, что защитник не входит в число лиц, которые имеют право устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Часть 3 ст. 86 УПК РФ, наделяющая защитника правом собирать доказательства (путем получения предметов, документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от учреждений и организаций), содержит в себе определенную долю условности. Защитник не имеет возможности получить допустимое доказательство, поскольку закон не предусматривает надлежащей процедуры получения этим участником доказательств. На наш взгляд, адвокат-защитник обладает правом только собирать информацию, ведь она в отличии от доказательств может быть представлена в непроцессуальной форме. Другими словами, адвокат-защитник не собирает доказательства (если судить по тому определению доказательств, которое дается в ст. 74 УПК РФ), а осуществляет сбор информации, потому что правом наделить сведения, имеющих значение для уголовного дела, статусом доказательства адвокат-защитник не обладает. Вторая позиция вытекает из первой и основана на ст.15 УПК РФ, где закреплено, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Но будут ли они равноправны, при том условии, что право защитника собирать доказательства условно?
Уже довольно давно высказывается позиция о введении института следственного судьи. Его необходимость связана с тем, чтобы стороны обвинения и защиты имели равную возможность представлять доказательства. Нельзя признать обоснованным то, что функцию, связанную с формированием на досудебных стадиях судебных доказательств, выполняет орган предварительного расследования. Поэтому задача следственного судьи должна состоять в осуществлении судебного контроля за расследованием, но при этом без принятия на себя функции уголовного преследования. Он уполномочен лишь проверять и оценивать сведения, представленные ему сторонами. Судейские следственные действия, которые бы проводились по ходатайству сторон, смогли бы легализовать предварительно собранные сторонами сведения (после их проверки следственным судьей) в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве.
Данное предложение решило бы проблему состязательности сторон, устранив фактическое процессуальное неравноправие стороны защиты. Содержанием третьей позиции является возможность наделить следователя процессуальными правомочиями, для того чтобы защитник имел возможность представлять доказательства. К числу таких правомочий мы относим возложение обязанности на следователя приобщать постановлением представленные адвокатом-защитником предметы и документы. Таким же образом возможно придание статуса доказательств и опросу лиц, произведенному адвокатом, при условии разъяснения последним под лист опроса всех прав и обязанностей, а также ответственности опрашиваемому лицу.
Обязанность по проверке представленных сведений ложится на следователя, именно он, вынося соответствующий процессуальный документ (постановление) придает статус доказательства представленным адвокатом-защитником сведений. Разумнее всего нам представляется третья позиция. Думается, что именно она послужит созданию средств фиксации адвокатом-защитником доказательств, которые равны были бы по закону процессуальным средствам фиксации доказательств следователя и гарантии получения качественной и достоверной информации по уголовному делу.
И, отвечая, на поставленный в начале вопрос, о том собирает ли адвокат доказательства, следует сказать, ответ будет отрицательным. Как показывает практика, сегодняшних гарантий по обеспечению деятельности адвоката по собиранию доказательств не достаточно для оказания максимально квалифицированной помощи, так как отсутствует равноправие статусов обвинения и защиты. В итоге страдает, прежде всего, подозреваемы/обвиняемый, потому что нарушается его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Только реформировав сложившуюся систему можно будет говорить о состязательности в уголовном процессе.
Загрузка...