В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат признать вину подсудимого?»
Рубрика: 17. Уголовное право и процесс
Дата публикации: 09.01.2014
Статья просмотрена: 11197 раз
Этот и иные факторы, свидетельствующие как в пользу, так и против существования данного института не дают однозначного ответа на значимость признания обвиняемым обвинения, но они однозначно свидетельствуют о повышенном внимании законодателя и органов расследования к нему. Широкое применение данного вида доказательств может с одной стороны упростить расследование преступлений, благодаря чему органы следствия и дознания смогут более ответственно подойти к расследованию иных преступлений, так и привести к злоупотреблениям, что будет способствовать увеличению числа необоснованно осужденных.
Но в любом случае признание обвиняемым своей вины ни в коем случае нельзя рассматривать как основной способ получения достоверных сведений о психическом состоянии лица на момент совершения преступления, несмотря даже на то, что именно обвиняемый может наиболее полно охарактеризовать свои намерения. В результате наиболее точный субъективный источник для установления субъективной стороны преступления является наименее достоверным.
1. Андросенко Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу // Мировой судья. 2008. N 2. С.15–18
2. Белкин Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин. — 2–е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 c.
3. Будников В. Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С.44–45
4. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — Доступ из локальной сети Науч. б–ки Том. гос. ун–та.
5. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. 2004. N 2. С.31–34
6. Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С.2–9.
7. Карпов А. И. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации / А. И. Карпов. — М.: Юрайт, 2008. — 732 с.
8. Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография / А. С. Касаткина. — М.: Проспект, 2010. — 224 с.
9. Коряковцев В. В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В. Коряковцев. — Спб.: Питер Пресс, 2006. — 528 с.
10. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7. С.52–53
11. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С.5–8
12. Лупинская П. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учеб. / П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. — 345 с.
13. Новиков С. А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 1. С.141–157.
15. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2009. — 192 с.
16. Чурилов Ю. Ю. Квалификация недопустимых форм признания вины при постановлении оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. 2008. N 3. С.36–38
В статье на основе анализа судебной практики рассматриваются правовые ситуации, связанные с несовпадением позиции адвоката (защитника) и интересов обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе.
предварительное расследование, государственный обвинитель, государственное обвинение, судебное следствие, судебное разбирательство, суд, прокурор, пробел, судебное заседание, РФ.
1) ограничение в правах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а так же других субъектов уголовного судопроизводства
отсутствие критерия существенности нарушений в рамках предварительного расследования
следственный судья, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, уголовное преследование, досудебное уголовное производство, уголовный процесс, РФ, судебное разбирательство.
Производство допроса на судебном следствии существенно отличается от допроса на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, следует учесть то, что в условиях состязательного судебного разбирательства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) очень важно.
Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника при
уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо
заключение эксперта, доказательство, показание эксперта, вид доказательств, РФ, судебная экспертиза.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) в главе 40 закреплен особый порядок принятия судебного решения, суть которого заключается в принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением без.
РФ, государственный обвинитель, обвинение, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, отказ, основание, судебное заседание, отсутствие события преступления, предварительное следствие.
суд присяжных, участие присяжных заседателей, Российская Федерация, судебное разбирательство, дело, рассмотрение уголовных дел, коллегия присяжных, заседатель, суд, судебное следствие.
Признание вины, подборка материалов
ч.2 77 УПК признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств
п. 17 Пленума № 55 признания вины недостаточно без совокупности доказательств
п. 28 Пленума № 58 признание вины (даже частичное) это смягчающее обстоятельство
п. 29 Пленума № 58 признание вины сразу после задержания, смягчающее обстоятельство
п. 6 Стандарта разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката
Приложение № 1 письменное разъяснение последствий признание вины
ВОЗМОЖНОСТИ отказа от признательных показаний
Отказ от показаний
Признание вины как смягчающее обстоятельство
Иные смягчающие обстоятельства (о которых упомянуто в ч.2 61 УК )
— эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.
— п. 28 Пленума № 58 признание вины может быть признано смягчающим
— возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства предусмотрена в п. 28 Пленума № 58.
Частичное признание вины
— полное признание вины не всегда приемлемо для обвиняемого, например из-за нежелания признавать весь объем обвинения из за угрозы гражданского иска (приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение по гражданскому иску).
— п. 28 Пленума № 58 признание вины (даже частичное) это смягчающее
— в п. 28 Пленума № 58 прямо указано о возможности учета частичного признания вины.
Момент признания вины
I). Стадия следствия
Признание на стадии следствия
— п. 29 Пленума № 58 признание вины сразу после задержания, смягчающее
— признание вины сразу (например, с момента задержания ), плюс такого быстрого признания в том, что это может позволить превратить простое смягчающее обстоятельство в одно из сильных смягчающих, а именно — в предусмотренное п.»и» ч.1 61 УК (активное способствование).
Вариант № 2 явк и с повинной — недобровольная явка, активное способствование
— фактически, в этом случае признание вины превращается в одну из разновидностей явки с повинной. Подробнее о том, как это можно сделать читайте здесь: Вариант № 2 явк и с повинной — недобровольная явка, активное способствование.
Признание на стадии судебного разбирательства
— признание вины на стадии судебного разбирательства субъективно оценивается судом гораздо ниже. Ведь в таком случае подсудимый признает вину фактически не добровольно, а под грузом доказательств. Но и в этом случае, польза для смягчения наказания все равно есть: для судьи это признание (пусть и припозднившееся) психологически удобно. Ведь признание вины, это одно из доказательств, и в этом качестве оно упрочняет доказательственную базу , соответственно судья не опасается отмены приговора в апелляции и кассации. Взамен за свое спокойствие он может назначить наказание помягче.
Признание на стадии апелляции и далее
— после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно- досрочного освобождения они никак не повлияет.
Признание вины, как доказательство
— основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора .
— ч.2 77 УПК признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств
— п. 17 Пленума № 55 признания вины недостаточно без совокупности док-в
— этот принцип закреплен в норме ч.2 77 УПК и позиции Верховного суда в п. 17 Пленума № 55.
— на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы «его вина подтверждается следующими доказательствами..») не может содержаться только одно-единственное доказательство — признание вины. Помимо него — должны быть иные доказательства.
Отказ от признания вины
— можно ли сначала признать вину, а потом отказаться ? Можно, но необходимо учитывать следующее:
Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить отказ от них
а) признательные показания всегда фиксируются следователем с железной надежностью.
— с точки зрения суда эти показания уже являются полноценным доказательством: просто забрать слова назад никак не получится.
Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний
б) в случае отказа от ранее данных показаний суд — производит проверку по одной и той же схеме действий (выяснение причин изменения, сопоставление новых и старых показаний).
— результат этой проверки легко предсказуем: в приговоре появляется строчка «суд относится к показаниям подсудимого критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности»
в) следует учитывать, что даже в том случае, если признательные показания удастся признать недопустимым доказательством , это еще не решает дела.
— возможность опровергнуть обвинение зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.
— если помимо признательных показаний в доказательственной базе хватает иных доказательств, то отказ от показаний не принесет пользы (смягчающая роль признания вины будет утрачена, а новые показания будут оценены критически).
Признавать ли свою вину? – для обвиняемых по уголовным делам экономического характера, возбуждаемым по признакам ч. 4 статьи 159 УК РФ, и их адвокатов это вопрос стратегического порядка. От того, насколько правильно он будет разрешен на следствии и в суде, зависит не столько то, осудят ли подзащитного со 100% вероятностью, или же лишь с 99,7%, а прежде всего то, получит ли клиент шанс уйти из зала суда без наручников.
Позиция защиты с подачи прежних адвокатов на следствии была предельно простой, если не сказать – примитивной: вину не признаем, показания давать не желаем.
Это была серьезная профессиональная ошибка. Туполобое отрицание вины всегда раздражает судей. Но самое главное – адвокаты не должны были забывать, что сейчас, когда государственная казна пуста, от ответственности за растрату и присвоение бюджетных денег ничто спасти не может. Государство обязательно придет за своими деньгами. И если ты не готов возвратить их добровольно, оно придет за тобой в виде следователя, прокурора, судьи и тюремного надзирателя. Такова сейчас правоохранительная и судебная политика. Противопоставлять ей себя – все равно, что, извините, пИсать против ветра.
Что тут требовалось от адвокатов? Во-первых, правильно и точно оценить судебную перспективу дела. Проанализировать всю имеющуюся информацию и поставить диагноз. Правда, клиенты не всегда откровенны, поэтому адвокат в уголовном деле должен уметь задавать вопросы и быть сообразительным. Тут сильно помогает опыт из прежней жизни – опыт следователя, прокурора, судьи, да и просто хороший адвокатский опыт.
Во-вторых, если из оценки судебной перспективы дела неизбежно вытекает обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат по экономическим преступлениям и делам должен честно сказать это прежде всего самому себе (именно так!), а потом не побояться сказать и подзащитному. Даже, если есть риск потерять его как клиента. Но ни в коем случае не делать вид, что все будет хорошо, и надувать щеки, беспардонно выдавая себя за ангела-хранителя.
Тут надо брать на себя не роль психотерапевта, которую так любят многие адвокаты, а роль хирурга: следует совместно с клиентом обсудить ситуацию и доходчиво объяснить ему, что задача отрицать вину и добиваться оправдания в суде в этих конкретно взятых условиях нереальна и недостижима. Необходимо пойти на определенные жертвы и поумерить свои амбиции. Стратегия защиты в этом случае должна быть направлена на максимальное смягчение приговора, а тактика заключаться в признании вины, раскаянии и, по возможности, в возмещении ущерба, хотя бы частичном.
Клиент должен понять, что набор таких смягчающих обстоятельств очень убедителен и весом с точки зрения настоящего правосудия. Он дает хорошие шансы на условный приговор, особенно женщине с несовершеннолетним ребенком или человеку в возрасте.
Ну, а если клиент все-таки не согласен идти на признание вины? – Что ж, у адвоката нет выбора. Он всегда должен защищать позицию своего клиента, а не свою собственную. Даже если она не совсем разумна. Главное, чтобы она была осознана подзащитным с точки зрения всех наиболее вероятных последствий.
Загрузка...