В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат от отклонить вопрос следователя на очной ставке?»
Следователь данные вопросы отвел и не внес в протокол очной ставки. Защитник заявил ходатайство о внесении его вопросов в протокол, следователь отклонил. Следователь поступил законно?
Ответы на Ваши вопросы найдёте в ст.ст.192 и ч.2.ст.53 УПК РФ:
Статья 192. Очная ставка
1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.
2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.
3. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы.
4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
5. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.
6. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.
2. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
Судья Кудинова Э.А. Дело №22-840/2014
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
с участием прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО4 и адвоката ФИО5 на постановление Тарумовского районного суда от , которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ на действия следователяТарумовского МРСО СК РФ по РД ФИО6, отказано
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО2, полагавший судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО9 и адвокат ФИО5 обратились в Тарумовскийрайонный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуальногокодекса РФ, в которой они просили признать действия следователяТарумовского МРСО СК РФ по РД ФИО6 незаконными и обязатьего устранить допущенные им нарушения, мотивируя свои требованиятем, что следователь ФИО6 в ходе проведения очной ставкимежду подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО7незаконно запретил вести адвокату ФИО5 звукозапись намобильный телефон данного процессуального действия, вел очную ставкунеобъективно, задавая потерпевшему наводящие вопросы.
Постановление Тарумовского районного суда от , в удовлетворении вышеприведенной жалобы отказано
В апелляционной адвокат ФИО5 считает постановления Тарумовского районного суда от незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своих жалоб указывает, что суд не учел что право на защиту ФИО9 грубо нарушенное следователем СО Ибрагимовым при проведении очной ставки между потерпевшим Гаджиевым и ФИО9 года, предусмотренное ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 46. Подозреваемый’ target=’_blank’>46 УПК РФ, ч.4 п. 11 защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом, не учел, что следователь Ибрагимов, ссылаясь, что ведется видеосъемка хода очной ставки, запретил проводить аудиозапись адвокатом, не учел, что следователем в нарушении ч. 2 ст. 192 УПКРФ очная ставка не велась по правилам данной статьи, а велась в порядке допроса потерпевшего Гаджиева с наводящими вопросами следователя и лишь после этого было разрешено дать показания ФИО9, не учел, что Ибрагимов представлял протокол очной ставки для ознакомления до приведения в соответствия составленного им протокола очной ставки с проведенной видеозаписью, не успевая отражать ход очной ставки до окончания видеосъемки, таким образом, затягивая время ознакомления с протоколом очной ставки с 15 часов до 22 часа 30 минут, неотражая полностью в протоколе показания ФИО9. Вывод суда, что право на защиту не нарушено, так как следователем были использованы технические средства и велась видеозапись, не исключает право на защиту путем ведения аудио-записи подозреваемым или его защитником. В протоколах отражены замечания, что следователем неоднократно на всех допросах и очных ставках применялись методы для задерживания сверх установленного времени ведения следственных действий. После окончания видеосъемки, следователь не успевал составлять протокол следственных действий и сверял записи в протоколе с записями видеосъемки, после того как им при ознакомлении выявлялись, что следователь искажал показания ФИО9 и не отражал в протоколе содержание показаний ФИО9.
В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>61 ч.2 и ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу’ target=’_blank’>62 ч 1 УПК РФ при наличии иных оснований, не позволяющих вести дело объективно, следователь обязан устраниться от ведения дела. Уголовное дело было возбуждено родственником Ахмедова. Следователем ФИО8, который является сотрудником ФИО6 Допущенные многочисленные нарушения прав ФИО9, Ибрагимовым, выходят за пределы допустимого и свидетельствуют о его заинтересованности защитить интересы Ахмедова и Гаджиева, которые обратились с ложным доносом на ФИО9, в целях уклонения от ответственности за превышение своих полномочий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу’ target=’_blank’>62 УПК РФ обязывают следователя Ибрагимова СО устраниться отведения следствия пост. 61ч. 2 и ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу’ target=’_blank’>62 УПК РФ, в связи с иными обстоятельствами, не позволяющими вести дело объективно. Следователь Ибрагимов по настоящее время не устранился от ведения дела. Аудио запись при проведении следственных действий не запрещен нормами УПК РФ, поэтому суд лишил их возможности пользоваться правом на ведение аудиозаписи постановлением от об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя ФИО6.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно сослался и на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая предусматривает недопустимость разглашения данных предварительного расследования.
Поскольку данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
С учетом принципа гласности, только на стадии судебного разбирательства по уголовному делу ч. 5 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 241. Гласность’ target=’_blank’>241 УПК РФ не предусматривает обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства.
Стадия же предварительного расследования не носит гласного характера, поэтому использование аудиозаписи участниками предварительного расследования в ходе проведения следственных действий может быть ограничено следователем на основании ст.ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 38. Следователь’ target=’_blank’>38 и Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 21. Общие условия предварительного расследования > Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования’ target=’_blank’>161 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных действий, за исключением тех случаях, когда для этого необходимо разрешение руководителя или судебное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не установлено нарушение процессуальных прав, предусмотренных законом сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, и не установлено, что действиями следователя ФИО6 в ходе проведения очной ставки был причинен ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства путем ограничения или затруднения доступа к правосудию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подозреваемого ФИО9 и адвоката ФИО5 и не находит оснований для принятия нового апелляционного решения.
Постановление Тарумовского районного суда от , которым в удовлетворении жалобы ФИО9 и адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ на действия следователя Тарумовского МРСО СК РФ по РД ФИО6, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5,-без удовлетворения.
я свидетель кражи,опасаясь за свою жизнь могу ли я отказаться от очной ставки с подозреваемым?
Ответы юристов ( 2 )
Свидетель не вправе отказаться от очной ставки, но его нежелание участвовать в ней может быть учтено следователем. Как правило, следственные органы учитывают возможные угрозы. Согласно
Очная сиавка. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.
2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.
3. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы.
4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
5. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.
6. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.
Загрузка...