В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может ли адвокат быть представителем по доверенности без ордера?»
Есть ли разница в полномочиях (или ещё какая) между представителем, адвокатом по доверенности и адвокатом по ордеру?
В ст. 53 ГПК — «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием» А если адвокат приносит не ордер, а доверенность, он уже по ГПК права не имеет на выступление? Судья считает, что авдокат по ордеру, это очень важный участник, адвокат по доверенности важный участник, представитель по доверке — просто участник.
Как это сказывается? Например так, если на заседание явилась сторона, но нет её представителя, и сторона просит перенести заседание, то происходит следующее:
-в случае простого представителя, суд не откладывается (а зачем откладывать? сторона здесь. представлять её не надо),
-в случае адвоката по доверке, суд откладывается 1 раз (отложим 1 раз, вотрой раз проведеи без представителя, т.к. он не по ордеру),
-в случае адвоката по ордеру, суд откладывается много раз (нельзя никаках рассматривать без представителя).
Ну и конечно, это сказывается на отношении судьи. Простому представителю судья легко может и нахамить.
Насколькуо могу судит, ГПК особых привелегий адвокатам не дает. Однако в Питере, имея адвокатские корочки, в гражданском процессе имеется несоменное преимущество — знакомиться с материалами дела без очереди и в неприемные часы. Лично я всегда имею под рукой и ордер, и доверенность. В доверенности указываю максимум процессуальных полномочий, которые должны быить поименованы именно в доверенности (включая исполнит. процедуру, банкротство и т.д.). Ордер, к сожалению, кажется не имеет какого широкого спектра действия.
А нахамить могут любому, включая адвоката (как практика показывает).
ОбратитьсяПубликации
в гражданском процессе имеется несоменное преимущество — знакомиться с материалами дела без очереди
В ст. 53 ГПК — «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием» А если адвокат приносит не ордер, а доверенность, он уже по ГПК права не имеет на выступление?
Адвокат без ордера в процесс по новому ГПК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ! По-крайней мере у нас в Новосибирске судьи толкуют эту норму именно так, да я и сам ее так толкуют
Как это сказывается? Например так, если на заседание явилась сторона, но нет её представителя, и сторона просит перенести заседание, то происходит следующее:
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей
.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству
лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по
уважительной причине.
Чем подтверждаются полномочия представителя — не важно.
Ну а адвокатские плюсы.
1. Дела дают в любое время. У нас в области есть инструктивное письмо Облсуда по этому поводу.
2. В большинстве судов есть «адвокатская комната». Удобно.
3. Большинство судей адвокатам дела дают «под залог» удостоверения для ознакомления в любом месте (в пределах здания суда, разумеется). Когда был «просто представителем» — только под присмотром секретаря.
По моему мнению, никакой разницы нет. Кроме уже упоминавшегося права (в Питере) идти в канцелярию для ознакомления без очереди.
причем адвокаты обычно не говорят о том, что они адвокаты и собираются проскользнуть без очереди, а просто заходят в канцелярию, молча и стремительно
Поэтому то. о чем рассказал Counsel случается крайне редко.
Не понимаю, как можно не допустить адвоката без ордера. Адвокат же, вроде как, не процессуальное лицо в гражданском. Представителем может быть как адвокат так и не адвокат. А полномочия даются представителю (кто он — не важно).
Кстати, а мне под паспорт дела давали, чтоб в коридорчике почитать
Если говорить о процессуальном статусе, то разницы между адвокатом и «просто представителем» (назовем так) нет никакой, за исключением обязанности адвоката предоставить ордер. Аналогичные положения содержались и в старом ГПК.
Практика существовала такая, что адвокат без ордера — это «просто представитель», однако, на мой взгляд, более правильная позиция у Новосибирского суда но у адвоката печати на лбу не стоит, что он адвокат, так что определить, порой, непросто . но ИМХО лучше не давать повода для обжалования в этой части.
А что касается позиции судьи, описанной ФЯФЯФЯМ, то это обычное дело — во-первых, если в деле участвует адвокат (с ордером ), и он по какой-либо причине не смог явиться (а уж тем более по уважительной ), то дело как правило суды откладывают (я говорю не об арбитраже), т.к. в противном случае сторона, которая вынуждена была участвовать в деле без адвоката, жаловаться-то будет не на нарушением ГПК (формально его и нет), а на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, которая предоставлена всем Конституцией.
И практика такова, что будь «просто представтель» семи пядей во лбу, в сравнении с которым все адвокаты — дуб дубом, все равно ему в аналогичной вышеуказанной ситуации будет трудно доказать квалифицированность своей помощи гражданину. Адвокат же априори оказывает квалифицированную (в законе записано — ст. 1 ФЗ «Об адвокатуре. «)
Это ИМХО, однако у кого суды поступают иначе — напишите, интересно, т.к. ни у меня, ни у моих коллег я о случаях рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отсутствие представителя-адвоката, неявившегося по уважительной (а как же иначе? ) причине — не припомню.
Я о чём, собственно, адвокатом человек является не потому, что он ордер показал, а потому, что он в коллегии состоит. И адвокатом он будет и когда в суде выступает и когда по улице идет и когда в туалетной комнате естесственные надобности справляет
Я абсолютно согласен с Анастасией (aka Advocat) в следующем:
в противном случае сторона, которая вынуждена была участвовать в деле без адвоката, жаловаться-то будет не на нарушением ГПК (формально его и нет), а на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, которая предоставлена всем Конституцией.
Все абсолютно верно, сначала человек принимает статус адвоката, а как следствие — обязанность предоставить ордер по ГПК. Но если некий гражданин приходит, и не говорит, что он адвокат — надо специально озаботиться вопросом доказывания обратного.
При этом, если адвокат не представил ордер, а действует только по доверенности, то ссылаться на это при обжаловании — все равно, что вышибать себя как представителя, не подтвердившего надлежащим образом полномочия. Хотя тут вопрос спорный — полномочия он формально подтвердил доверенностью, может всего лишь частник в свой адрес получить. Сама лично не сталкивалась, ордер приношу всегда
Но чего-то задумался, а что такое, вообще, ордер. А если адвокат безвозмездно представляет интересы, ордер тоже обязателен?
Угу, а когда я в суде буду собственные права защищать, или ко мне предъявят иск, тоже ордер тащить?
и когда в суде выступает и когда по улице идет и когда в туалетной комнате естесственные надобности справляет
Ага, вот и попробуйте, руководствуясь такими соображениями допустить в суд, скажем, прокурора. Скажете судье: да я сейчас не на работе, пустите меня в процесс 🙂
Мое мнение — адвокат всегда в суде адвокат, всегда должен иметь ордер.
Господа адвокаты! Подскажите начинающему, ордер на ведение дела нужно на каждое заседание новый приносить или достаточно один раз его представить при вступлении в дело.
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Господа адвокаты! Подскажите начинающему, ордер на ведение дела нужно на каждое заседание новый приносить или достаточно один раз его представить при вступлении в дело.
Загрузка...