Может адвокат адвокатского кабинета выписать ордер сам себе

В этой статье юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Может адвокат адвокатского кабинета выписать ордер сам себе?»

сам один, кто ему выписывает ордер на защиту (платный вариант работы, не по назначению)? А если адвокат работает в Филиале Межреспубликанской коллегии адвокатов, кто ему выписывает ордер на защиту (платный вариант работы, не по назначению)?

Уважаемая Юлия, уточните, пожалуйста, с какой целью Вы запрашиваете данную информацию? Потребителя, в отношении юридических услуг, данная информация не касается. Если Вы запрашиваете информацию как адвокат, то укажите регистрационной номер в реестре.

Добрый вечер! Во всех случаях адвокат САМ СЕБЕ ВЫПИСЫВАЕТ ордер. Если он в коллегии адвокатов, ордерную книжку он получает у председателя коллегии. Если у него адвокатский кабинет, он сам заказывает в типографии ордерные книжки для себя или получает в адвокатской палате субъекта Федерации.

Адвокат уже работает третий месяц, соглашение с ним мы еще не заключали, аванс не платили, он затянул этот вопрос САМ! говорил, успеем еще. Как же он ходит в СИЗО, и прочии инстанции, возможно ли, что с ним кто-то заключил договор помимо родных? Вот и хочется проверить, кто дает ордер, если нет соглашения? Или это не проблема?

Здравствуйте, адвокату необходимо иметь ордер лишь в предусмотренных законом случаях, а так он работает по доверенностям, которые ему выдают клиенты или просто консультирует.

Это согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также — соглашение) для вступления адвоката в дело.

Верховный Суд РФ вынес определение по надзорной жалобе адвоката, который оспаривал решение нижестоящего суда, признавшего законными действия администрации одного из СИЗО Ярославля.

Здесь у заявителя, приехавшего на встречу со своим доверителем-подследственным, изъяли мобильный телефон, а при следующем визите повторно затребовали адвокатский ордер, подтверждающий его участие в деле в качестве защитника. Адвокат усмотрел в этом нарушение своих прав и прав своего подзащитного, подал в суд и проиграл.

Рассматривая надзорную жалобу по делу, ВС не нашел нарушений закона ни в действиях сотрудников СИЗО, ни в решениях нижестоящих судов.

Спустя неделю Тимушев приехал в то же СИЗО к тому же подзащитному, однако у него потребовали повторно предоставить адвокатский ордер. Обычно этот документ предоставляется следователю, ведущему дело, либо в учреждение ФСИН при его первом посещении адвокатом, в обоих случаях ордер изымается и прилагается к личному делу подследственного.

Нужно отметить, что ордер – документ строгой отчетности, который выписывается руководством адвокатского образования. Поскольку Тимушев является учредителем собственного адвокатского кабинета, он смог на месте выписать ордер самому себе. Однако посчитал, что в обоих случаях налицо нарушение прав адвоката и его доверителя, и обратился в суд с иском о признании незаконными действий сотрудников ярославского СИЗО и возмещении морального вреда.

Читайте также:  Какому адвокату можно задать вопрос

В январе 2011 года Фрунзенский райсуд Ярославля частично удовлетворил исковые требования Тимушева, признав незаконным изъятие у него мобильного телефона и присудив ему компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (это было связано с возможным нарушением адвокатской тайны, ведь в памяти телефона хранилась конфиденциальная информация о его доверителях). В то же время суд признал законным повторное истребование у адвоката ордера в защиту того же лица в том же учреждении на той же стадии уголовного процесса.

Это решение было обжаловано обеими сторонами процесса – и было изменено Ярославским облсудом не в пользу адвоката. В июне 2011 года суд признал действия сотрудников СИЗО законными по обоим пунктам. Тимушев пытался оспорить это решение в президиуме Ярославского облсуда, но потерпел неудачу, и обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой.

В отмененном пункте закона, фактически, шла речь о допустимости регулирования конституционного права на помощь адвоката ведомственными нормативными актами, в частности это касалось запрета на пронос адвокатами телефонов и другой техники в СИЗО.

Впрочем, надзорная жалоба адвоката не нашла поддержки в высшей инстанции, ее даже не приняли к рассмотрению Судебной коллегии по административным делам ВС. Судья Верховного Суда Валентин Пирожков 21 сентября 2011 года вынес определение (копия доступназдесь), в котором действия сотрудников ярославского СИЗО признаются законными и обоснованными, равно как и выводы Ярославского облсуда о законности неоднократного истребования адвокатского ордера.

Заявителю было отказано в передаче его жалобы на рассмотрение Административной коллегии ВС. Сейчас Тимушев подал надзорную жалобу на это решение в Президиум ВС, пока неизвестно, принята ли она к рассмотрению или нет.

Это уже не первый случай, когда Тимушев обращается в ВС, отстаивая права адвокатов: мы уже рассказывали о его попытке оспорить действующий порядок оплаты труда адвокатов по назначению. Тимушев подсчитал, что нынешние госрасценки (от 298 руб. до 1193 руб. за день участия) позволяют платить назначенному защитнику меньше прожиточного минимума и даже меньше МРОТ.

Впрочем, ВС не согласился с этими выкладками, а судья Пирожков, также участвовавший в рассмотрении дела, предложил адвокату обратиться в Конституционный Суд и доказать, что подобные правила нарушают его конституционное право на достойную оплату труда. Тимушев так и поступил — его жалоба была принята КС и сейчас ждет своей очереди на рассмотрение.

Например, всем известно, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается непосредственно, ну, пожалуй, за исключением бюро, где всё же необходима доверенность партнеров. Адвокатское образование никак не может законным образом повлиять на процесс заключения соглашения между адвокатом и доверителем. Вместе с тем, ордер по делу адвокату могут и не дать или дать, скажем так, не сразу. Не буду приводить возможные причины этого, но такие случаи бывают. А ведь иногда жизненно важно для достижения успеха по делу как можно скорейшее вступление адвоката в дело.

То есть, право и обязанность адвоката самостоятельно заключать соглашение с доверителем поставлено в зависимость от адвокатского образования для необходимости подтверждения полномочий по этому соглашению.

Читайте также:  Могут ли посадить адвоката

Давайте сравним со следователем. Основанием для возбуждения уголовного дела является постановление следователя, которое он может взять из шкафчика с бланками или распечатать из компьютера или даже написать от руки.

И это следователь, представитель власти! А мы? Нам почему-то необходимо получить ордер в адвокатском образовании (я, разумеется, не учитываю адвокатские кабинеты), получить на нём подпись руководителя, потом получить оттиск печати и лишь тогда мы сможем осуществлять свои полномочия по соглашению, которое заключили с доверителем совершенно независимо от адвокатского образования.

Разумеется, система ордеров досталась нам от советской адвокатуры, как элемент контроля за адвокатами. Но сейчас-то какой в ней смысл? Почему адвокат кабинета спокойно выписывает себе те же самые ордера по своему усмотрению, в то время, как адвокаты других образований поставлены в зависимость от воли руководителя а то и секретаря (бухгалтера) у которого находится печать?

Полагаю пришло время отменить систему ордеров и ввести Уведомление о вступлении в дело, которое адвокат будет составлять и подписывать самостоятельно и подавать/направлять в следственные, судебные и иные органы в случае заключения соглашения либо наличия постановления следователя/суда о назначении адвоката.

Как вариант, возможно изменение формы ордера в виде исключение из числа необходимых реквизитов подписи руководителя адвокатского образования и печати.

Вы подняли очень наболевший вопрос, Юрий! Действительно, выдача ордера противоречит здравому смыслу и не способствует равенству участников уголовного процесса. Наоборот это следователь должен получать разрешение или ордер, так как он выступает от имени государства, а не адвокат, который выступает от имени клиента. Где это видано, что адвокат по своему усмотрению выступал от имени клиента, только после того, как между ними достигается договоренность или же адвоката назначают как общественного защитника, адвокат выступает как защитник. И ордер тут никакой роли не играет! Не может же ордер не быть выдан, он будет выдан как уведомление.

Поэтому надо оспорить понятие ордера, так как, например, ордер в других случаях играет огромную роль, например, при выдачи квартиры или перехода права на недвижимое имущество. Я думаю, этот вопрос надо поднять в прессе!

А если адвокат участвует в деле на основании постановления следователя? Что тогда подтверждает ордер?
Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…

Статья 7 ФЗ АДиА РФ. Обязанности адвоката
1. Адвокат обязан:
1)…
2)…
3)…
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ);
5)…
6) .
и как следствие:

Вот как бы примерно вот так.

Не все судьи настаивают на предъявлении ордера в гражданском процессе, но бывает и такое. Во всяком случае в моей практике было.

Ну а тезис о том, что » для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо». никак не противоречит моему предложении о введении Уведомления о вступлении в дело. Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.

Читайте также:  Может ли российский адвокат представлять интересы в суде белоруссии

Дискуссия в общем-то о том, что ордер принципиально устарел, а не о выстраивании процедуры его беспроблемного получения

А причем здесь ответственность перед клиентом? Выдавая адвокату ордер, адвокатское образование выступает в роли своеобразного удостоверяющего центра, тем самым подтверждая официальность отношений между клиентом и адвокатом адвокатского образования.

Ваше предложение относительно замены ордера на собственное уведомление о вступлении в дело интересно, но не реализуемо. Во-первых, в своем посте Вы привели пример со следователем, который может взять постановление из шкафчика и распечатать. Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.

То же самое и с адвокатами. Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять? Не допускать в изолятор никого? Требовать соглашение с обвиняемым или родственниками? Ответы очевидны. В первом случае следователь будет жить в изоляторе. Во-втором нарушит право на защиту. В третьем — адвокатскую тайну. А вот наличие ордера так или иначе систематизирует процесс и косвенно подтверждает наличие такого соглашения, при этом не нарушая ни права на защиту, ни адвокатской тайны.

А что касается независимости от адвокатского образования — выбирайте форму адвокатского кабинета. И никаких проблем или зависимости. Законодатель такую возможность предусмотрел.

То есть, следователь ночью выехал на место происшествия и, вместо возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий ищет своего начальника, чтоб тот ему дал указание.
Я про такое не слыхал!

Представьте себе ситуацию когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят ордера, подписанные руководителями и заверенные печатями, ну и дальше по тексту… Ордерская система абсолютно не исключает описанной Вами ситуации. И причём тогда предлагаемые мной уведомления?
К тому же какая разница следователю сколько адвокатов придет? По закону он не может отказать адвокату, равно как и подозреваемому/обвиняемому в участии в деле, пока сам подозреваемый/обвиняемый не окажется от адвоката.

Сочувствую. У нас, в Чувашии, адвокаты на поклон не ходят. Во всех изоляторах и учреждениях ФСИН вход в режимные учреждения осуществляется на основании ордера, который порой прям тут же и выписывается, без всяких копий и заверений. Добивайтесь признания своих прав!

Читайте также:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector